T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/349 Esas
KARAR NO: 2024/1525 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2020/39 E. - 2021/1048 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkili ... aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1048 Esas sayılı dosyası ile 21/08/2019 tarihinde imza itirazında bulunulduğunu, icra dosyasına konu çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeklerinin çalındığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu ... Bankası A.Ş. Kahramankazan/Ankara Şubesi’ne ait 31.07.2019 tanzim tarihli, 12.900-TL bedelli çekteki kaşe ve imzanın müvekkile ait olmadığını, olmayan bir borç ihdas etmek amacıyla müvekilini borç altına sokan, müvekkilinin kaşe ve imzasını taşımayan (ona ait olmayan) takip konusu çekin müvekkilini bağlamasına hukuken olanak olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen çekte ciranta olan ... San. Ve Tic.Ltd.Şti ile ve diğer cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödenen paranın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/39 Esas - 2021/1048 Karar sayılı kararıyla; \"... İmza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak icra dosyasına ödenen 15.006,84 TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine \" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusunun imza itirazına ilişkin olmadığı, davacı yanın ödeme yasağı almış olduğu çeke ilişkin olarak müvekkil şirketin iyiniyetli yetkili hamil olmadığı iddiası ile çekin istirdadı talebinde bulunduğu, incelemenin imza itirazına göre değil, TTK 792. Maddesi hükümlerine göre yapılması gerektiği ancak hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olduğu, bilirkişi raporu itibari ile icra takibi ve dava konusu çekin müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin ticari defterlerin kayıtlı olduğu, çekin ticari faaliyet kapsamında iktisap edilmiş olduğu ve TTK madde 792 göre müvekkilin kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna yönelik tek bir delil sunulmadığı hırsızlık olayı ve buna ilişkin Savcılık Soruşturmasının tarafı olmadığı, tamamı ile hatalı Yerel Mahkeme kararının kaldırılması ve haksız ve kötüniyetli davacı yanın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi talep edilmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; Re'sen gözetilecek nedenler ile, yetkili hamil olmayan davalı tarafça başlatılan icra takibine müvekkilince yapılan ödemenin, geçerli bir ödeme olmadığı, çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığı ve müvekkilinin dava konusu çekten sorumlu olmadığının kabulü ile ödenmiş bedelin istirdat hükümleri kapsamında iadesine karar verilmesinin; kanuna, hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialar ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/39 Esas, 2021/1048 Karar sayılı, 21/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çek aslının grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar, özel ışık kaynakları, özel bilgisayar programları kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede çekin ön yüzünde keşideci tarafından atılması gereken imzanın tersim tarzı, istif, eğim, ebad, bukle sayısı, alışkanlıklar, baskı derecesi ve gelişmişlik derecesi yönünden belirgin farkları bulunduğundan; çekteki 1.ciro imzasının ...'un eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, keşideci ile kendisinden sonraki cirantalarla ticari ilişkisi olup olmadığı, çekin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması kararından sonra; davalı vekili Av. ...'ın müvekkilinin yetkilisi bulunduğu kendinden önceki ciranta ... Ltd. Şti'nin de ticari defterlerinin incelenmesi talebinde bulunması ve Sayın mahkemenin 15.04.2021 tarihli ara kararında talebin kabul edilmesi üzerine, davalının yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti'nin de 2019 yasal ticari defterlerinin incelendiği, ve değerlendirildiği, incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde ; nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere ; keşidecisi ...olan, söz konusu ... Bankası Kahramankazan şubesi, ... Nolu 31.07.2019 keşide tarihli 12.900,00 TL tutarlı çekin; davacı ...-... ve Davalı ...'nun yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin 2019 dönemi yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğunun tespit edildiği,.ci ... ile ticari ilişkisi olduğu, cirantalardan hiçbiriyle ticari ilişkisi olmadığı, ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, davalı ...”nun ciranta ... Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, ... Ltd. Şti'nin ciranta ... ile ticari ilişkisi bulurduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazılarından ve ticari defter kayıtlarından tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf dava konusu çekteki imzasını inkar etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; grafolog bilirkişiden rapor alındığı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının takibe konu 31.07.219 tanzim tarihli 12.900,00 TL tutarlı çekte ilk ciranta imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu mahkemenin aldırdığı denetime elverişli bulunan grafoloji raporu ile ''çekteki 1.ciro imzasının ...'un eli mahsulü olmadığı'' sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilinecek olması nedeniyle davalının iyi niyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davacının menfi tespit talebi ile birlikte icra dosyasına davacı tarafından ödediğinin ödeme tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.025,12 TL nispi harçtan, peşin alınan 256,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 100,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.