T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1135
KARAR NO: 2024/1204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/657 Esas
KARAR NO: 2021/278
TARİHİ: 26/03/2021
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Sözleşme uyarınca davalı şirket 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu ve diğer İş tanımı kapsamında ... Konut Projesi kapsamında güvenlik ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetleri sunduğu davalının güvenlik hizmetinin devam ettiğini, 22/08/2019 tarihinde davacının çalışanının ağır ihmali sonucu müvekkil şirketin şantiye alanındaki depoda bulunan malzemelerin çalındığını, malzemelerin çalınması sonrası şikayetler yapılmış davalıdan uğranılan zarar talep edilmiş ancak dava alımı vekilin taleplerini karşıladığını, davaya konu zararın 22/08/2019 günü saat 08:00 sıralarında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin kusuru nedeniyle zarara uğradığını, 14.269 TL değerinde 5x6 milimetre kareden 1000 metre ... kablo olmak üzere toplamda 48.200,74 TL değerinde kablo çalındığını, müvekkilin zarara uğradığını, kabloların yokluğu nedeni ile proje kapsamında gerçekleştirdiği İnşaat'ın gecikmesine neden olduğunu, depo anahtarının kırıldığını, demir kapısının hasarlandığını ve kapı kilidinin kırıldığı müvekkili şirketin bununla ilgili zararının 2.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin maddi zarara uğradığı ve zararın giderilmesi gerektiği sabit olduğunu, faturalarda belirtildiği üzere çalınan kablolarını değeri 48.200,74 TL olarak belirtilmiş ise de kabloların yeni alınması halinde değerinin daha da yüksek olduğunun ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkilinin çalınan menkullerinin yeni alınması halinde yaklaşık zararının 81.680.00 TL olacağını, davalı şirketin müvekkil şirket ile imzalamış olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesine aykırı davrandığını beyan ederek haklı davalarının kabulü ile şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın çalındığını iddia ettiği kabloların müvekkili şirket çalışanının ağır kusuru ile meydana geldiğini iddia etse de ve faturaları irsaliyeler ile birlikte paylaşmışsa da söz konusu kabloların hırsızlığı meydana geldiği depoda bulunduğunu ispat edemediğini, bu haliyle sadece davacının beyanından ibaret olan mal dökümünün tarafımızca kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı yanın çalındığını iddia ettiği kabloların yerine yenilerini satın almış olup, bunların da taraflarından talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, zira davacı yanın kendi iradesiyle bilerek ve isteyerek daha fazla para vermek suretiyle yeni malları satın aldığını, tüm bunların yanında davacının gerçekleştiğini iddia ettiği hırsızlık olayında müvekkili şirkete ve şirket çalışanlarına atfedilebilecek bir kusur da bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar gerçekleştiğini iddia ettiği hırsızlık olayının müvekkili şirket çalışanlarının ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirtse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, şüpheli aracın kontrollerinin yapılmadığı görevi gereği yerine getirmediğinin belirtildiğini, söz konusu aracın kontrolünün yapılmamasının içeride hırsızlık yapılıp yapılmayacağı konusunda bir kanaat oluşturmayacağını, gerçekleştiği iddia edilen bu hırsızlık eyleminde müvekkiline atfedebilecek bir kusur bulunmadığını, vekil şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında yerine getirmekle yükümlü olduğu tüm görevlerini eksiksiz ve özveriyle yerine getirdiğini beyan ederek öncelikle husumet ve arabuluculuk şartları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \" Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığına, varsa zararının miktarına ilişkindir. Davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçelerinde 25.000 TL olarak belirttikleri dava değerinin, 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, talep kısmını 20.318,91 TL arttırarak, 45.318,91 TL müvekkil zararının son ödeme tarihi olan 12.09.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında hırsızlık olayı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve varsa zararının miktarına ilişkindir. Taraflar arasında, 28/11/2016 tarihli Güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının, işverenin bahse konu adreste bulunan ... konut projesinin güvenlik ve tanımlanan diğer hizmetlerini üstlendiği, davacıya ait işyerinde 22.08.2019 günü gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle dava konusu somut olayın meydana geldiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, hırsızların kılık kıyafet değiştirerek özel güvenlik görevlisi veya taşeronların görev yaptığı kapılardan görevlilerin zafiyetinden yararlanarak yaptıkları hırsızlık eyleminde özel güvenliğin koruduğu kapıdan hırsızların girdiğinin tespit edildiği, davalı ... Hizmetleri Tic. Limited Şirketi nin görevlilerinin ehli güvenlik uzmanı olarak görevlerini yapmaları gerekirken ayrıca sözleşmede de belirtildiği üzere \"mal indirme maksadıyla gelen araçlar, sorumluluk bölgesi terk edilinceye kadar kontrol ve gözetim altında bulundurulacaktır\" denmesine rağmen giriş kapısından giren ve hırsızlığı gerçekleştiren şahıslardan bir tanesinin güvenlik personeli yanında kalması, hırsızların araçları ile bu kapıdan girerek depo önüne kadar ulaşmalarına müsaade ettikleri, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra çıkış kapısında gerekli kontrolleri yapmayarak ve önlemleri almayarak çıkışlarına müsaade ettikleri ve hırsızlığın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise, çevre güvenliğinin sağlanması için olay mahallini gösteren kamera sistemini sağlamadığı dikkate alındığında ve denetim gözetim görevini yerine getirmediğinden dava konusu hırsızlık olayında %25 oranında kusurlu olduğu ve incelenen faturalarda, davacı tarafından çalındığı beyan edilen bazı kablo tiplerinde, beyan edilen çalınan miktarda kablo miktarından daha fazla kablonun alındığı ve faturalarında bu şekilde düzenlendiğinin görüldüğü, bu nedenle çalındığı beyan edilen kabloların, beyan edilen metrajları üzerinden, yeni satınalma faturalarındaki birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının 22.08.2019 tarihinde çalındığı beyan ettiği kabloların yerine yenilerini, 29.08.2019 12.09.2019 arası tarihlerde 51.207,81 TL. + %18 KDV ile birlikte toplamda 60.425,22 TL. ye satın almış olduğunun hesap edildiği, Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımımından somut olaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre hesap edilen bu zarardan davalının kusur oranına tekabül eden 45.318,91 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmış, belirtilen nedenlerle davanın davacının 09/03/2021 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilin kusurunu kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle söz konusu olaydan müvekkile kusur yöneltilebilmesi için yaşanan suç niteliğindeki hırsızlık olayının cezai kovuşturmasının yapılması ve müvekkilin cezai anlamda kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Hırsızlık olayını gerçekleştiren aracın şantiyeye geldiğinde aranmasının hırsızlık olayının gerçekleşmesini önlemekle bir bağlantısı bulunmadığı gibi şantiyeden ayrılacak aracın aranması da gerek yönetmelikler gerekse de uygulamada güvenlik görevlisinin önleyici tedbirlerinin sınırlarını aşan bir eylemdir. Öte yandan hırsızlık konusu malların esasen koruması davacı tarafa ait olup kilitleme, güvenlik kameraları ile kontrol sağlama vs gibi koruma tedbirlerini sağlama yükümlülüğü davacıya aittir. Buna karşılık müvekkil şirket sadece özel güvenlik personelleri marifetiyle personel bazlı güvenlik hizmeti sunmaktadır. Bu noktada müvekkil şirket personellerinin giriş çıkışta denetim ve yükleme süresinde gözetim dışında bir yükümlülüğü bulunmamakta olup bu eylemlerinin söz konusu hırsızlık eylemi yönünden %75'lik kusur oluşturması mümkün değildir.Davacı yan çalındığını iddia ettiği ürünlerin hırsızlık olayının gerçekleştiği depoda bulunduğunu ispatla mükelleftir. Davacı yan hem çalındığını iddia ettiği ürünlerin bedelini hem de yerine satın almış olduğu ürünlerin bedelini birlikte talep etmiştir. Davacı tarafın talebinin somutlaştırılması ve hükme esas alınan tutarın buna göre belirlenmesi gerekirken Yerel Mahkemece bu eksiklik giderilmeksizin dosyanın sonuçlandırılması kabul edilemez. '' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olay şu şekilde gerçekleşmiştir; 22/08/2019 günü saat 08:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Sarıyer sayılı yerde ... İnşaat Şantiyesinin güvenlik görevlisinin beklediği şantiye kapısından beyaz ... tipi arka kapalı kasalı siyah filmli bir aracın geçerek durması içerisinden bir şahsın inerek güvenlik görevlisi yanında kaldığı araç ve içerisindeki şahısların depo bölümüne gitmeleri ile burada depo kilidini kırarak kabloları almaları sonrasında tekrar çıkış noktasına gelerek araçtan inen diğer şahsı güvenlik görevlisinin yanından alarak olay mahallini terk etmeleri sonucu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bilgi Sahibi ...un 22/08/2019 tarihli Tarabya Ş.K.A. GENÇ Polis Merkez Amirliğindeki ifadesinde özetle; Güvenlik çalışanı olduğunu 22/08/2019 günü saat 07:00 sıralarında inşaatta güvenlik görevlisi olarak çalışırken plakasına bakmadığı beyaz ... tipi arka kapalı kasalı siyah filmli bir araç şantiyeye geldiğini ve aracın içinde üç kişi olduğunu, şoförün yanındaki şahsın araçtan inerek yanına geldiğini, ... firmasına geldiğini malzeme bırakacağını söylediğini, kendisine yeni mi başladın diye sorduğunu, evet dediğini, bana ondan beni tanımıyorsun ve ... içindeki kişi araçla garajın içine girdiğini, kendisi ile diyaloga giren şahsın yanında durduğunu, herhalde malzeme boşaltacaklardır diye düşündüğünü, yaklaşık 10 dakika sonra aracın geldiğini ve yanında duran şahsım kolay gelsin diyerek bahse konu araca binip uzaklaştığını,08:00 sıralarında şantiyede çalışan işçilerin geldiğini yanına gelerek Deponun patlamış olduğunu söylediklerini, hemen ilgili yerlere haber verdiğini, ... ile gelen şahıslardan şüphelendiğini, beyan ettiği görüldü. Şikayetçi ...ın 22/08/2019 tarihli Tarabya Ş.K.A. GENÇ Polis Merkez Amirliğindeki ifadesinde özetle; Şantiye şefi olarak görevli olduğunu 22/08/2019 günü saat 08:00 sıralarında inşaatta çalışan arkadaşlarının kendisini aradığını depoda hırsızlık olduğunu söylediklerini, olay yerine Gittiğinde depo kilidinin kırılmış vaziyette, içini Kontrol ettiğinde kabloların çalındığını gördüğünü toplam maliyetinin 48.207,74 TL. olduğunu, hemen Olay yeri inceleme ekiplerinin aradığını, olay yerini gösteren kamera sistemi olmadığını kabloları çalan şahıs yada şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği görüldü. 02/03/2017 tarihli İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu Kararına göre; şantiyenin güvenliğinin sağlanabilmesi için 25 kişilik silahsız özel güvenlik personeli kadrosu tahsis edilmesi, güvenlik hizmetinin daha etkin sağlanabilmesi için fiziki önemlere ve güvenlik cihazlarına öncelik verilmesine karar verildiği, 02/03/2017 tarihli ... Ortaklığına ait şantiye adına düzenlenen İstanbul Valiliği Özel Güvenlik İzin Belgesi düzenlendiği görülmektedir. 28/11/2016 tarihinde ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. (taşeron) ile ... Ortaklığı (işveren) arasında imza edilen Güvenlik hizmet sözleşmesinin ve eki niteliğindeki güvenlik yönetim planının ilgili maddeleri şu şekildedir; İşin tanımı: Taşeron 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu ve diğer belirleyeceği iş tanımı kapsamında işverenin bahse konu adreste bulunan ... konut projesinin güvenlik ve tanımlanan diğer hizmetleri sunacaktır. Madde 3 görevli personelin fiillerinde sorumluluk, 3.5 maddesinde; \"bu sözleşmede tanımı ve kapsamı belirlenmiş hizmetin ifası sırasında işveren, işverenin sigortası veya üçüncü kişilere karşı, taşeron sorumluluğu, ancak bir hizmet kusurunun doğrudan zarara yol açtığının adli makamlar nezdinde kanıtlanması halinde ve taşeronun mali mesuliyet sigorta poliçesi limitleri dahilinde söz konusu olacaktır. İŞVEREN'e, TAŞERON veya TAŞERON sigortası tarafından tazminat ödenebilmesi için, meydana gelecek zararın İŞVEREN tarafından adli makamlar nezdinde kanıtlanmış olması zorunlu olup ayrıca TAŞERON'nin işbu sözleşme ile yükümlendiği yükümlülüklerine aykırı bir fiilinden kaynaklı olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Ancak; mücbir sebepler ve kaçınılmaz haller, İŞVEREN'nin veya İŞVEREN'nin kendi personelinin sözleşmeye ilişkin bir hatası veya haksız fiili, sözleşmeye aykırı talimat vermesi nedeni ile hizmetin yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi sonucunda oluşan zararlar teminat kapsamı dışındadır.
Madde 4 İşverenin yükümlülükleri 4.6 maddesinde; \" işveren, İl Özel Güvenlik komisyonunun kararı doğrultusunda, iş yerinin kritik bölgelerine yeterli sayıda güvenlik kamerası koyma yükümlülüğünü kabul eder.\" Madde 14 personel sayısı/çalışma düzeni/ekipman/diğer hükümler 14.1 maddesinde; \" projede toplam 7 görevli personel görev yapacaktır.\" Güvenlik Yönetim Planı: \"Bu dokümanın amacı Doruk güvenlik bünyesinde görev yapacak tüm personelin mutlaka bilmesi ve uygulaması gerekli kuralları açıklamaktadır.\" C. tanımlar 3. maddesinde; \"fiziki güvenlik; insanları, teçhizatı, Tesisleri ve malzemeleri; sabotaj, hasar, hırsızlık, yangın, terör, soygun, yağma, yıkma, zorla işten alıkoyma gibi her türlü tehdit, tehlike ve tecavüze karşı korumak maksadıyla alınan maddi önlemlerdir.\" E. genel görünüm ve davranış kuralları E/6. maddesinde; \" Görev yerindeki yetkililerle, yöneticilerle ve diğer insanlara aşırı samimiyet kurmayacak, senli-benli olmayacak, görev dışı konuşma yapmayacaktır\". E/21 maddesinde; \" görev yerinde ve çevresinde şüpheli görülen kişiler ile araç, koli, paket, dolu poşet veya şüphelenilen cisimler derhal en yakın Amir veya şirket yetkilisine bildirilirken çevresinde her türlü güvenlik önlemi alacaktır\" E/26 maddesinde; \" güvenlik görevlisinin olmazsa olmaz görevleri olan gözetim, Denetim, takip, kontrol, arama, kayıt ve raporlama hizmeti tam ve doğru olarak yürütülecektir.\" G. Güvenlik görevlilerinin yetki ve sorumlulukları G/1 maddesinde; \" 5188 sayılı Özel güvenlik kanunu ve buna ilişkin yönetmelik çerçeve içerisinde verilmiş verilecek Emir ve talimatlar doğrultusunda görev yaptığı tesis, kurum ve kuruluşta; sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkma gibi her çeşit tehdit, tehlike ve tecavüzün meydana gelmemesi için öncelikle caydırıcı, önleyici, durdurucu önlem ve tedbirleri almak ( kısaca önleyici tedbirler), tüm bu tedbirlere rağmen bu eylemlerden birinin gerçekleşmesi halinde kolluk kuvvetleri ile birlikte can ve mal kaybını önleyecek veya asgari seviyede tutacak Tertip ve tedbirleri almak.\" G/2 maddesinde; \" işyeri giriş ve çıkışları ile güvenlik sorumluluk alanlarını kontrol, gözetim ve denetim altında bulundurmak. (kontrol, gözetim, denetim).\" İ. Bina ve tesislere girişlerde tatbik edilecek genel kurallar İ/1 maddesinde; \"sorumluluk bölgesine kontrolsüz ve denetimsiz olarak hiçbir insan ve araç alınmayacaktır\" İ/3 maddesinde; \" ziyaret, İş takibi, bakım onarım ve mal indirme maksadıyla gelen araçlar, sorumluluk bölgesi terk edilinceye kadar kontrol ve gözetim altında bulundurulacaktır\" İ/4 maddesinde; \" kapalı otoparklara girecek araçların araç altı kontrol aynası ile bagaj ve iç bölmeleri ise Gözde kontrol edilecektir\" İ/6 maddesinde; \" mesai bitimleri, tatil günleri ve geceleri, güvenlik açısından daha fazla risk olacağı göz önünde bulundurularak kontroller daha dikkatli ve titiz olarak yapılacaktır\". Mahkemece Güvenlik uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; \" Davalı ... Tic. Limited Şirketi nin koruduğu alanda meydana gelen Söz konusu hırsızlık olayın organize bir olay olduğu, bu tür olayları yapan kişi ve kişilerin 5 aşamada oluşan bir plan dahilinde olayı yaptıkları, bunlar; 1- hedef seçilmesi 2- hedef ile ilgili bilgi toplanması 3- plan yapılması 4- olayın gerçekleştirilmesi 5- olay yerinden kaçış şeklinde hırsızlık olayını gerçekleştirmiş oldukları değerlendirilmektedir. Yine bu tür eylemleri yapan kişiler önceden keşif yaptıkları özellikle kolay girilebilecek, yeterli şekilde kilitli, kamera sistemli, hırsızlık alarm ve ihbar sistemli ve demir kafesle korunaklı olmayan yerleri zorlamak veya kırmak (kanırtmak) suretiyle açtıkları karanlık noktalardan sızma yaptıkları, yeterli güvenlik personelinin bulunmadığı veya güvenlik personelinin farklı alanlarda yoğun olduğu saatlerde ve riskin en az olduğu alanlarda ve zamanlarda hırsızlık yaptıkları istatiksel ve bilimsel olarak özel güvelik öğrencileri programlarında bunlara yer verildiğinden; Buna göre hırsızların kılık kıyafet değiştirerek özel güvenlik görevlisi veya taşeronların görev yaptığı kapılardan görevlilerin zafiyetinden yararlanarak yaptıkları hırsızlık eyleminde özel güvenliğin koruduğu kapıdan hırsızların girdiği tespit edildiğinden Davalı ... Tic. Limited Şirketi nin görevlilerinin ehli güvenlik uzmanı olarak görevlerini yapmaları gerekirken ayrıca sözleşmede de belirtildiği üzere \"mal indirme maksadıyla gelen araçlar, sorumluluk bölgesi terk edilinceye kadar kontrol ve gözetim altında bulundurulacaktır\" denmesine rağmen giriş kapısından giren ve hırsızlığı gerçekleştiren şahıslardan bir tanesinin güvenlik personeli yanında kalması, hırsızların araçları ile bu kapıdan girerek depo önüne kadar ulaşmalarına müsaade ettikleri olay mahallinde şüphelilerle güvenlik personelinin görev tanımlarının aksine senli benli olarak hareket ettiği, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra çıkış kapısında gerekli kontrolleri yapmayarak ve önlemleri almayarak çıkışlarına müsaade ettikleri ve hırsızlığın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı ... Ortaklığı Adına-... İnşaat Anonim Şirketi nin olayın meydana geldiği şantiye alanının İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu Kararında da belirtildiği üzere, çevre güvenliğinin sağlanması için olay mahallini gösteren kamera sistemini sağlamadığı dikkate alındığında ve denetim gözetim görevini yerine getirmediğinden dava konusu hırsızlık olayında %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bu yöndeki beyanları incelenip değerlendirildiğinde; öncelikle dava dilekçesinde 48.200,74 TL. değerinde kablonun çalındığını, güncel değerinin 81.680,00 TL. olduğunu, fakat 97.000,00 TL.ye satın alındığı belirtilmiş ise bu ifade de bir tezatlık olduğu görülmektedir. Davacının Çalındığını İddia Ettiği Kabloların Satınalma İrsaliye ve Faturalarının İncelenmesi; Davacının çalındığını iddia ettiği kabloların dava dosyasına sunulmuş olan İrsaliye ve Faturaları incelenmiş olup, çalındığı iddia edilen bu kabloların davacıya hırsızlık olayından önceki satınalma maliyeti aşağıda KDV hariç olarak tablo halinde belirtilmiştir. Toplam 48.201,74TL Hırsızlık Olayından Sonra, Çalınan Kabloların Yerine Yenilerinin Davacıya Satınalma Maliyetinin Yerindeliğinin Tespiti İçin, Dava Dosyasına Davacı Tarafından Sunulmuş Olan İrsaliyelerin ve Faturaların İncelenerek, Bu Fiyatların Satın Alma Tarihindeki Aynı Marka, Aynı tip ve Aynı Kesit Kablolar İçin Piyasa Fiyatı ile Karşılaştırılmış Olup Aşağıda KDV hariç olarak Tablo Halinde Belirtilmiştir. Yukarıdaki tabloda açıkça görüldüğü üzere, davacının 22.08.2019 tarihinde çalındığını beyan ettiği dokuz (9) farklı kalem kesit ve metrajdaki kablolarının yerine, 29.08.2019 12.09.2019 arası tarihlerde yenilerini satın aldığında kendisinine olan maliyetinin 51.207,81 TL. + %18 KDV ile birlikte toplamda 60.425,22 TL. olduğu hesaplanmıştır. Faturalar incelenirken, İncelenen faturalarda, davacı tarafından çalındığı beyan edilen bazı kablo tiplerinde, beyan edilen çalınan miktarda kablo miktarından daha fazla kablonun alınmış ve faturalarında bu şekilde düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Bunun üzerine tarafımca, çalındığı beyan edilen kabloların, beyan edilen metrajları üzerinden, yeni satınalma faturalarındaki birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacının çalındığını beyan ettiği ve KDV hariç 48.201,74-TL. ye satın aldığı kabloları satın aldığı tarihten yaklaşık iki ay sonra yerine yenilerini satın aldığı kabloları yaklaşık %6,23 oranında artışla 51.207,81-TL. ye satın almış olduğu hesaplanmaktadır. Bu artışın sebebi Ana Kablo üreticsinin (... KABLO) Fiyat listesi değişmediği halde, bayilerin günden güne artan maliyetler nedeniyle iskonto oranlarını düşük tutmasından kaynaklanmaktadır.Dolayıyla dava tarihi olan 02.12.2019 tarihindeki piyasa rayiçleri, davacının çalınan kabloları satın aldıktan tekrar iki ay sonra, çalınan kabloların yerine aldığı kabloları iki aylık sürede bayi iskonto oranlarının düşmesinden kaynaklı %6,23 oranında daha fazla fiyata satın alması da göz önünde bulundurularak, davacının çalınan kabloların yerine, 29.08.2019 12.09.2019 arası tarihlerde satın aldığı kabloların dava tarihi olan 02.12.2019 tarihindeki maliyeti ise, artan piyasa maliyetlerinden dolayı azalan bayi iskonto oranları nedeni ile % 7 lik artış ile [51.207,81 + (51.207,81 x %7)] = 54.792,36 TL. + %18 KDV olacağı sonucuna varılmıştır. Davacının 22.08.2019 tarihinde çalındığı beyan ettiği kabloların yerine yenilerini, 29.08.2019 12.09.2019 arası tarihlerde 51.207,81 TL. + %18 KDV ile birlikte toplamda 60.425,22 TL. ye satın almış olduğu, Davacının 22.08.2019 tarihinde çalındığı beyan ettiği kabloların, dava tarihi olan 02.12.2019 tarihindeki maddi değerinin ise, 54.792,36 + %18 KDV ile birlikte toplamda 64.654,98 TL Olduğu, Davacı tarafından çalındığı beyan edilen kabloların yerine davacı tarafça yeni satın alınmış olan kabloların, çalınan kablolarla miktar, nitelik ve amaç olarak birbirlerine uygun olduğu, maddi değeri ise yeni alınan kabloların birim fiyatları üzerinden çalınan kabloların metrajları kadar tutarının, tarafımızca hesaplanan bedeller olduğu'' mütalaa olunmuştur. Davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçelerinde 25.000 TL olarak belirttikleri dava değerinin, 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, talep kısmını 20.318,91 TL arttırarak, 45.318,91 TL müvekkil zararının son ödeme tarihi olan 12.09.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kusur oranına göre davanın kabulü ile 45.318,91 TL tazminatın 12/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamından; davacı tarafın hırsızlığa konu kabloları olaydan önce satın aldığının faturalar, irsaliyeler ve hakedişlerle sabit olduğu, şantiye şefinin kolluktaki ifadesinde söz konusu kabloların depodan çalındığını beyan ettiği, davalı güvenlik şirketinin sözleşme ve güvenlik yönetim planı gereği işyeri giriş ve çıkışları ile güvenlik sorumluluk alanlarını kontrol, gözetim ve denetim altında bulundurma, arama, kontrolsüz ve denetimsiz olarak hiçbir insan ve araç alınmama, ziyaret, İş takibi, bakım onarım ve mal indirme maksadıyla gelen araçlar, sorumluluk bölgesi terk edilinceye kadar kontrol ve gözetim altında bulundurma yükümlülüğü olmasına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hırsızlık olayına sebebiyet verdiği; davacının da sözleşme gereği güvenlik kamerası koyması gerekirken bunu sağlamadığı, bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranın isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, çalınan kabloların yeniden satın alınılan değeri bilirkişi tarafından denetlenip hesaplandığından, bu miktardan davacının kusuru oranında indirim yapılarak hüküm kurulması da doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 773,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,34 TL'nin talep halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/10/2024