T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/551 Esas
KARAR NO: 2024/1547
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2023
NUMARASI: 2021/341Esas, 2023/6 Karar.
DAVANIN KONUSU: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M.962 -969) (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... AŞ. ile imzalanan 13/06/2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, davalılar borçlarını ödemeyince dava dışı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (yeni esası ...) ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, daha sonra alacaklı şirket tarafından söz konusu sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını 26/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalılar vekilleri aracılığıyla itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin 110.346,23 TL asıl alacak için devamına, yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiziyle tahsiline ve borçlunun dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilme talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket ile dava dışı ... AŞ. ile Beşiktaş ...Noterliğinin 13/06/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin konusunun \"...” olduğu, sözleşmede; \"Sözleşmenin 6.1. madde dairesinde sona ermesi veya 6.2./43 ve 7.6/54. madde dairesinde feshedilmesi halinde, ödeme planına göre iadesi gelmemiş bütün kira bedelleri muaccel hale gelecek ve kiracı bütün kira bedelleriyle sözleşmenin doğmuş olan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesini ve feshini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana ödeyecektir.\" düzenlenmesinin mevcut olduğu, davalı şirketin sözleşmeden doğan ödeme borcunu ifa etmediğinin iddia edildiği, davacı tarafın ihtilafa konu alacağı dava dışı ... A.Ş.'den temlik aldığı, bilirkişi tarafından dava dışı ... A.Ş. ticari defterlerine göre, davacının davalılardan 110.346,23-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği, davalıların icra takibinde itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yargılama sürecinin HMK'ya aykırı olduğunu, cevap süresi tanınmadığını, avukat olarak icra dosyasına itiraz etmiş olmalarına karşın dava dilekçesinin kendisine tarafımıza tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiğimizin beyanının ardından tarafımıza cevap süresi verilmemiştir. -İcra dosyasında hesap edilen tutarın fahiş olduğunu, faizin yüksek olduğunu, mahkeme tarafından devamına karar verilen icra dosyasında yapılan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, yapılan tahsilatlar dikkate alınmaksızın faiz işletildiğini, dava dışı ... A.Ş'nin alacağına çok yüksek faiz uygulaması nedeniyle borcun kapatılamaz niteliğe büründüğünü, -Mahkemenin müvekkillerine yönelik kötü niyet tazminatına hükmettiğini, oysa müvekkillerinin ana para ve faizi yüksek hesaplanmış bir alacak tutarına itiraz ettiklerini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, icra takibine maruz kalan borçlunun vekili marifetiyle icra takibine itiraz ettiğinde, itirazın iptali dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerektiği, (YİBK 03/06/2022 gün ve 2021/1 E-2022/3 K.sayılı kararı) bu nedenle itirazın iptali dava dilekçesinin borca itiraz vekile tebliğ edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temlik eden dava dışı ... AŞ.tarafından sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği, yapılan bilirkişi incelemesinde temlik eden şirketin davalılardan 110.346,23-TL asıl alacak üzerinden alacaklı olduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesince bu miktar üzerinden üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar aleyhine hükmedilen tazminatın kötü niyet tazminatı değil, icra inkar tazminatı olduğu, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi için davalı-borçlunun itirazın haksız olması ve itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olmasının yeterli olduğu, somut olayda da icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 7.537,75 TL harçtan, peşin alınan 1.884,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.653,32 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024