T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/402 - 2024/1371
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/402
KARAR NO\t: 2024/1371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/09/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/252 E.-2019/699 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t:
Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
\tKarar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 4.400,00 TL.'dir.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Somut olayda, dava dilekçesinde, dava dışı işçiye ödenen 4.942,70 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi istenmiş,
Davacı vekilince itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda dava konusu edilen tutarın davalı şirketlerden ... İş Ortaklığı'nı oluşturan şirketlerin 3.782,15 TL'sinden, ... İş Ortaklığı'nı oluşturan şirketlerin 1.160,55- TL'sinden sorumlu olduğu tespit ve görüşü bildirilmiş,
İlk derece Mahkemesince, davaya konu alacağın kıdem tazminatına ilişkin olduğu, dayanak 30.03.2015 ve 11.05.2016 tarihli sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediği, bu nedenle 7166 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Her bir davalı yönünden konusuz kaldığına karar verilen talep tutarları yukarıda belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığından, karar davacı taraf yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının ve gider avansından harcanmayan kısmın iadesine,
3-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t16/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/10/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza