T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1246 Esas
KARAR NO: 2024/1557
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
NUMARASI: 2024/552 D.İş, 2024/556 Karar.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 31/03/2024 keşide tarihli 95.000,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 16/04/2024 tarihli değişik iş karar ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic.AŞ vekili itiraz dilekçesi ile; söz konusu çekin takasta kullanılmak üzere aracı ... T.A.O'ya verildiğini, süresi geldiğinde müvekkili tarafından ödemesinin yapıldığını, çeki tahsil edenlerin bankadan parasını alarak çeki bankaya teslim ettiğini, Kahramanmaraş merkezli meydana gelen depremde çekin bulunduğu binanın ağır hasar aldığını, şubede bulunan takasa verilen bazı çeklerin üzeri ödendi olarak çizilmediğinden çok sayıda çekin tarihinde oynama yapılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, bankaya biraz kabiliyetine haiz olmayan üzerinde tahrifat yapılmış sahte çeke ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 16/04/2024 tarihli ek karar ile; somut olayda itiraz eden tarafından çekin üzerinde tahrifat yapılarak düzenlendiğinden bahisle borca ve yetkiye itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiği, borca yönelik itirazın İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti'nin adresi Sirkeci-Fatih/İstanbul olduğundan, mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic.AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; çekin tahrifat yapılarak ikinci kez ibraz edildiğini, 'bedeli ödenen işbu çekin üzerinde tahrifat yapılarak ikinci kez ibraz edilmiş olduğundan işleme alınmamıştır\" ibaresinin görülmemesinin imkansız olduğunu düşündüklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz borçlusu ... Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çekin müvekkilne 01/04/2022 tarihinde ödendiğini, çekin depremde bankadan çalındığını, tahrifat yapılarak ikinc kez tahsil edilmeye çalışıldığını, karekod sorgusundan da çekin ödendiğinin belli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın reddi talebine ilişkindir. Karar ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic.AŞ vekili ve ihtiyati haciz borçlusu ... Ltd.Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabi olduğu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının tarafların yokluğunda dosya üzerinden verildiği, söz konusu konusu kararın istinafa tabi olmayıp İİK'nın 265.maddesi uyarıca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz etmeden doğrudan istinaf yoluna başvuran... Ltd.Şti.vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sahtelik iddiasının İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden ... Turizm San. Tic.AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic.AŞ vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karşı taraf ... Ltd.Şti ve Karşı taraf ... San. Tic. AŞ tarafından yapıan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmalarına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024