T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1774
KARAR NO: 2024/1390
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/05/2023
NUMARASI: 2022/369 (E) - 2023/406 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine ilişkin kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuğa başvurduktan sonra bu davayı açtığının ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının \"c\" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Anılan maddenin 2'nci fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobilin aldığı alkolün etkisi altında bulunan davalı ...'ın yönetiminde iken ... plakalı kamyona arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında kullanılmaz hale gelerek ekonomik değerini yitirdiğini, diğer araçta 27.220 TL tutarında zarar meydana geldiğini, kasko sigortası tarafından sürücünün alkollü olması nedeniyle hiçbir ödeme yapılmadığı gibi diğer aracın sigorta firması olan ... Sigorta Şirketinin araç sahibi olması nedeniyle müvekkili firmadan 27.220 TL tahsil ettiğini belirterek, aracın pert değeri mahsup edilerek bakiye 190.283,56 TL araç bedeli, 27.220 TL tutarında diğer araç için ödenen sigorta tazminatı, 3.600 TL cam bedelinin davalı sürücü ...'dan tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında veya özel kanunlarda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili konulardan doğmadığından, aynı fıkrada tanımlanan \"nispi ticari dava\" niteliğini de taşımadığının anlaşılması karşısında, davaya bakma görevi, HMK'nin 2'nci maddesi 2'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca genel görevli mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı ...'ın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2024