T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/412 - 2024/1368
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/412
KARAR NO\t: 2024/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 01/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/624 E.-2019/765 K.
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: \t
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacılar vekili; müvekkili iş ortaklığına ait \"Mersin- Anamur Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması\" işine ilişkin olan şantiyenin davalı sigorta şirketince İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şantiyede 14.12.2016 tarihinde şiddetli fırtına sebebiyle hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili iş ortaklığına bir takım ödemeler yapılmış ise de 47.390,00 TL tutarındaki konaklama ve ulaşım bedellerinin ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, müvekkilince hasarla ilgili çalışmalar sırasında işçilerin konaklama bedeli ile ilgili olarak ... Otel ve Restaurant'a 35.000,00 TL. ödendiğini, yine işçilerin ulaşımının sağlanması için 12.390,00 TL. araç kira bedeli ödendiğini, bu zararların teminat dışı olduğuna ilişkin gerek poliçede, gerekse de İnşaat Sigortası Genel Şartlarında herhangi bir hüküm bulunmadığını, İSGŞ'a göre davaya konu giderlerin ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hususlar arasında olduğunu ve poliçede bu hususların teminata dahil edildiğini, poliçenin MUNICH RE 006 başlıklı klozunda bu hususa değinildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere konaklama ve ulaşım hizmeti bedeli olan 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; TBK md.132 hükmünün \"Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.\" şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın düzenlediği ibraname ile müvekkilini hem her türlü borç, yükümlülük faiz ve taahhütlerinden ibra ettiğini, hem de olaydan kaynaklanan her türlü hakkından feragat ettiğini, 3. şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödenen tazminat miktarına kadar müvekkili şirkete temlik ettiğini kabul ve beyan ettiğini,
Müvekkilinin yaptığı ödemenin işin uzmanı ekspertiz raporuna göre belirlendiğini, davacı tarafın ne ekspertiz raporuna ne de rapor ile belirlenmiş bu tutara herhangi bir itirazı olmadığını, hatta raporda da ifade edildiği üzere tarafların bu tutar üzerinde mutabakata vardıklarını, ekspertiz raporunda hasarın oluşmasından 2 ay önce kurulmuş inşaat alanının o zaman yapılan kuruluş masraflarında alınan prefabrik binaların alımı ve inşası, mobilyaların alımı ve kurulumu, beyaz eşyaların alımı ve kurulumu, tesisat malzemelerinin alımı ve işçiliği masraflarını kapsayan faturalar baz alınarak, sağlam-kullanılabilir malzemeler/kullanılamaz halde-hurda olanlar oranı doğrultusunda hesaplama yapıldığını, tüm bu hesaplamalara işçilik giderlerinin dahil olduğunu, hurda halde olan malzemelerin temizliği sovtaj kapsamında yaptırılmış olup firmanın bu sebeple de işçi çalıştırması ve bir işçilik gideri yapmasının söz konusu olmadığını,
Davacının talebini dayandırmak istediği klozun, \"MUNICH RE 006 - FAZLA MESAİ, GECE İŞÇ.,TATİL GÜN. ÇAL.VE SERİ TAŞIMA EK GİD. TEM. (Limit: Hasarın %10`u, maksimum 50.000.-USD) Bu kloz ile poliçe şartlarında ve ekli zeyilnamelerde yer alan diğer hükümler aynen saklı kalmak koşuluyla teminatın, fazla mesai, gece işçiliği, resmi tatil günlerinde çalışma ve seri taşıma giderlerini de temin edecek şekilde genişletildiği taraflarca kararlaştırılmıştır. Ancak:
Yukarıda sayılan bu ek giderler, poliçe ile verilen teminat kapsamına giren herhangi bir hasarla ilgili olarak ve bu hasarı en aza indirmek amacıyla yapılmış olmalıdır. Uçakla taşıma ek giderleri, işbu kloz teminatı kapsamına girmez. Hasar anında eksik sigorta yapıldığı anlaşılır ise tazminat gerçek sigorta değeri ile sigortalanan bedel arasındaki farka doğru orantılı olarak azaltılır.\" şeklinde olduğunu, davacının talebinin herhangi bir hasarı en aza indirmek için çalıştırdığı işçilere yaptığı ödemelere ilişkin olmayıp dolaylı ödemeler olduğunu, öte yandan herhangi bir işçilik giderinin varlığı ve talebinin ibradan önce, ekspertiz raporu hazırlanırken belirtilmesi ve hesaplamaların da böyle bir kalemin varlığına göre yapılması gerektiğini,
Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yürütülen \"Mersin-Anamur-Alaköprü İskan Yerleşkesi Tarımsal Araziler Oluşturulması\" işine ilişkin şantiyede 14.12.2016 tarihinde meydana gelen fırtına sonrası şantiye işçilerinin konaklama ve işçilerin ulaşım masraflarının All risk sigortası kapsamında kaldığından bahisle davalıdan tahsili talep edilmiş olup riskin taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin yürürlüğü döneminde gerçekleştiği, davacılara 223.994,78 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen poliçede konaklama giderinin MUNICH RE 006 klozu kapsamında yer almadığı, klozda düzenlenen ve teminat altına alınan hasarın %10’u, maksimum 50.000 USD ile teminat limitiyle fazla mesai, gece işçiliği, resmi tatil günlerinde çalışma ve seri taşıma giderlerinin ödeme koşulu yapılan giderlerin hasarı en aza indirmek amacıyla yapılmış olması şartına bağlandığı, davacı tarafından seri taşıma için ödendiği belirtilen ulaşım giderinin hasarı azaltmaya ve en aza indirmeye yönelik olup olmadığının ispatlanamadığı ayrıca dosyaya ibraz edilen ibranamede söz konusu poliçe sözleşmesi ve riskle ilgili olarak davacılara yapılan ödeme sonucu davalının her türlü taahhüdünü yerine getirdiğinin kabul edilmek suretiyle ibra edildiği anlaşılmakla davacıların davalıdan alacağının bulunmadığı\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan kök raporda, taşıma giderlerinin karşılanmasının hasarı en aza indirmek amacıyla yapılmış olması şartı arandığı, konaklama giderlerinin ise klozda yer almadığı hususlarının hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin müvekkillerinin yapmış olduğu harcamaların hasarı en aza indirmek amacıyla olduğunun ortada olduğunu,
Gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede, gerekse de İnşaat Sigortası Genel Şartları'nda davaya konu giderlerin teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, İSGŞ'a göre davaya konu giderlerin ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hususlar arasında olduğunu ve poliçede bu hususların teminata dahil edildiğini, poliçenin MUNICH RE 006 başlıklı klozunda bu hususa değinildiğini,
İlk derece Mahkemesince davalı tarafından sunulan ibraname uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığına hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, ibranameye konu alacak kalemleri ile işbu davaya konu alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili ortaklığın ibranamede, ibraname tarihi itibariyle yapılan harcamaların konu edildiğini, ileride doğacak harcamaların bilinmesinin mümkün olmadığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini veya dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, taraflar arasındaki İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 373,30 TL.'nin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (ödenmeyen giderlerin tamamının Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/10/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza