T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/472 - 2024/1324
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/472
KARAR NO\t: 2024/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/669 E.-2019/883 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t:\t
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkilinin (...) sağlık meslek lisesi olarak da hizmet veren bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler ... Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. (... Hastanesi) ile ... Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. (... Hastanesi) arasında protokoller imzalandığını, bu protokoller ile davacı okulda eğitim alan 80 hemşire 14 acil tıp teknisyeninin stajını ... Hastanesi'nde yapabileceğinin, yine 30 hemşire 7 tıp teknisyeninin ... Hastanesi'nde stajını yapabileceğinin kararlaştırıldığını, 2015 - 2016 öğrenim yılında davalı hastanelerin protokole aykırı davranarak öğrenci alımlarını yapmadıklarını, bu durumun müvekkilinin öğrenci ve veliler ile sorun yaşamasına sebep olduğunu, bir çok velinin öğrencilerin okul kaydını sildirdiğini, protokollerden kaynaklı sorunların maddi kayba neden olduğunu, okulun prestijine zarar verdiğini, kayıtları devam eden öğrencilerin ise müfredattan ve uygulamalardan geri kalarak eğitim hayatlarının pasif geçmesi ve başarı oranlarının düşmesi sorunlarının yaşandığını ileri sürerek, murazaanın men'ine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, 1,000,00 TL maddi tazminat ile 5.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların tefrik edilerek görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen miktarın hangi davalıdan, müşterek mi, müteselsil mi talep edildiği hususunun belirsiz olduğunu, HMK'nın 31. maddesi uyarınca davanın aydınlatılması gerektiğini, maddi tazminat talebine dayanak olarak öğrencilerin okul kayıtlarının silinmesinin gösterildiğini, talebin belirsiz alacak davasının konusunu oluşturamayacağını, 2015 yılı itibariyle ülkemizdeki özel sağlık meslek liselerinin sayısının haddinden fazla olması ve müvekkili hastane staj kapasitesinin fazlası ile dolması sebebiyle, davacının doğmuş/doğacak bir zararı varsa bile bunlardan sorumlu taraf Milli Eğitim Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı olup, husumetin bu iki idareye yöneltilmesinin gerektiğini,
Davacı tarafından 21.05.2015 tarihli yazılı talep ile protokol gereği 37 öğrencinin müvekkil hastanede dönemlik staj uygulaması için başlayacağının bildirildiğini, müvekkilince 2015-2016 dönemindeki stajyer öğrenci kapasitesinin dolduğunun davacıya bildirildiğini, protokolün 6. maddesine göre stajyer öğrencilerdeki öncelik sıralamasının bakanlık tarafından belirleneceğini, önceliğin devlet okullarına verildiğini, daha sonra staj kapasitesi var ise özel liselere staj imkânı tanındığını, müvekkilinin yaptığı işlem ile davacının doğmuş veya doğacak zararları arasında illiyet bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, kaldı ki davacının nakil gittiğini iddia ettiği öğrencilerin bazılarının davacının gönderdiği stajyer öğrenci listesinde bulunmadığını, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 29.03.2016 tarihli yazısında, taraflar arasında protokol yapıldığı, protokol hükümlerine göre özel hastanelerin imkânları dahilinde kabul edebileceği öğrenci sayısı belirlendikten sonra, özel okulların stajyer öğrenci sayısını özel hastaneye bildirmesi gerektiği, kayıtların buna göre düzenlenmesi belirtildiğini, davacının protokole aykırı davranarak tüm sorumluluğu müvekkiline atfetmeye çalışmasının TMK md. 2 anlamında korunmayacağını, ayrıca davacının nakil giden öğrencileri 10. sınıf öğrencileri olup, 12. sınıfa gelmediklerini, zorunlu staj yeri bulamadığı için kaydın sildirilmesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde husumet yokluğu nedeniyle, nihayet esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Hizm. San. Tic A.Ş. vekili; incelenecek tazminat koşullarının her iki davalı yönünden farklı olması sebebiyle davanın birlikte açılamayacağını, davaların tefrikini talep ettiklerini, müvekkilinin ne kusuru ne de sözleşmeye aykırı hareketi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen protokolle stajyer alım koşul ve şartlarının düzenlendiğini, 11.09.2013 tarihli protokolde stajyer kontenjanlarını gösteren 10. maddenin \"Kamu, üniversite veya özel hastanelerde bir eğitim öğretim yılı için staj yapacak öğrenci sayısı toplamı, hastanede çalışan aynı alandaki/daldaki toplam sağlık personeli sayısının 1/3'ünü geçmeyecektir. 2013-2014 yılı için ise 1/2 sini geçemez\" şeklinde olduğunu, stajyer öğrenci alımlarının kotalarının hastanede çalışan personel sayısına göre yasal düzenlemelerle belirlendiğini, müvekkili şirketin yasal düzenlemelere ve bu düzenlemelere uygun hazırlanan protokol hükmüne aykırı olarak stajyer alımı yapmasının mümkün olmadığını, protokolün 5.2. maddesinin (a) bendi uyarınca stajyer alım taleplerinin ancak hastanenin imkânlarının mümkün kılması halinde kabul edileceğini, davacı şirketin ise 09.09.2013 tarihli protokol gereğince şirkete 2015 yılı Eylül ayına değin hiç staj başvurusu yapmadığını, yasal sınırlar içerisinde stajyer öğrenci alınmasının hastaneler için de zorunluluk arz ettiğini, müvekkilinin bu sürede başkaca okullardan stajyer almak zorunda kaldığını, davalı hastanede 26.06.2015 tarihi itibariyle 36 hemşire ve 26 acil tıp teknisyeninin görev yapmakta olduğunu, bu tarihte hastane bünyesinde, dava dışı 3. bir okul ile akdedilmiş protokol gereğince stajları başlamış 9 acil tıp teknisyeni ve 31 hemşire bulunduğunu, bu kapsamda davacı okulun stajyer kontenjanının fazlası ile dolmuş olduğunu, davacının zararının ve basiretli iş adamı gibi davrandığını kendisinin ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Davamız davalıların hizmet akdini ihlali nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, hizmet akdinin davalıların kusuru nedeni ile ihlal edildiği ve zararın doğduğuna dair ispat yükü HMK 190/1 maddesi gereğince davacı taraftadır. Türk Borçlar Kanunu gereğince taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ihlal ederek zarar veren taraf bu zararı gidermekle yükümlü ise de zarar gören de ihlalin ve kusurun varlığını, bunun sonucunda bir zarar gördüğünü ve kusur ile zarar arasında bir illiyet bağı olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacının mahkememize bildirdiği tüm kuruluşlar ile gerekli yazışmalar yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan 13. duruşmada dosyada tebligat, yazışma ve bilirkişi incelemesi için yeterli gider avansı kalmadığı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişinin inceleme yapacağı defter sayısı (davada taraf 3 şirketin defterleri yerinde incelenmek üzere bildirilmiştir) nedeni ile sarf edeceği emek ve mesai, yerinde inceleme gerçekleştireceği dikkate alınarak 600,00 TL ek bilirkişi ücreti ile 200 TL yol masrafı, taraf sayısının 5 katı oranında tebligat gideri ve yazışma gideri için kesin süre verilmiş ise de davacı vekilince eksik gider avansı tamamlanmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yönünden delil avansı olduğu belirtilerek ihtar yapılmadığından yeniden süre verilmesi düşünüldü ise de bu kez davacı vekilince 14. duruşmada avansın davalılar ile eşit oranda yatırılmasına karar verilmez ise delil avansının yatırılmayacağı açıkça ifade edilmiştir.
Kural olarak delil avansının ikmali, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa yani ispat yükü kendine düşen tarafa aittir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yönünden eksik delil avansını tamamlaması gereken taraf, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ispat yükü kendine düşen davacı taraftır.
Eksik delil avansı tamamlanmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olup, davacı vekilinin son celse beyanları nedeni ile davacının bu delilden vazgeçtiği varsayılmış, davacının davasını ispat edememesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklama ve iddialarını tekrar ederek, bilirkişi incelmesi neticesinde davacı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiş olmakla birlikte evrak eksikliklerinden dolayı ise zararın maddi değerinin tespit edilemediğini, bu nedenle dosyanın tekrar ek rapor için bilirkişiye gönderilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporuna diğer taraf vekillerince itiraz edildiğini, davalı şirketlerden birinin halihazırda iflas etmiş olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyeceği düşünüldüğünden delil ikamesi için gereken avansın kendilerince karşılanamadığını, bu durumun duruşmada izah edildiğini ve davalı şirketler de bilirkişi deliline dayanmış olduklarından en azından gerekli avansın taraflar arasında paylaştırılmasının talep edildiğini, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca masrafın taraflar arasında paylaştırılması taleplerinin kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmemelerinden dolayı kayba uğramış olduğunun açıkça görüldüğünü, hak arama hürriyetlerinin ve adil yargılanma haklarının zedelendiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, davacıya ait sağlık meslek lisesinde eğitim gören öğrencilerin davalı şirketlere ait hastanelerde staj yapmasına ilişkin protokollere aykırılık sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 373,20 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
09/10/2024 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/10/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza