T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/710
KARAR NO: 2024/2567
KARAR TARİHİ: 18/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2024/118 2024/153
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, \"...Davada ... Sigorta Şirketi Davalı olup dava sigorta hukukundan kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...davanın davacının tedavisinden kaynaklı uğramış olduğu zararın tazmini için maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, her ne kadar Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince sigorta şirketinin davalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, sigorta şirketinin taraf olduğu her dava ticari nitelikte olmadığı gibi davacının tüketici olduğu, hekim ile birlikte sigorta şirketine açılacak davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün Tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 73/1 maddesinde “ Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli” olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, operasyonu yapan hekim, hekimin görev yaptığı hastahane ve sorumluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı dava açarak, sezeryan doğum ameliyatı esnasında mesanesinin zarar görmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmaktadır. Buna göre, davalı hastahanenin, ifa yardımcısı konumunda bulunan diğer davalı hekim vasıtasıyla vekalet akdi (özen yükümlüğüne aykırılık) kapsamında davacıya sunduğu tıbbi hizmet sorumluluğunun, diğer davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ile üstlenilmesi karşısında, davacı taraf, 6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde ifade edilen \"tüketici\", davalı hastahane aynı maddede ifade edilen \"sağlayıcı\" ve aralarındaki sözleşme yasa'nın 3/L maddesinde ifade edilen \"tüketici işlemi\" olup, yasa'nın 73/1 ve 83/2 maddeleri açık hükmüne göre, uyuşmazlıkta özel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere