T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/873
KARAR NO: 2024/1021
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2017/768 Esas, 2021/75 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davacı şirketin Silivri'deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, söz konusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ait taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, ön ödeme olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir neden göstermeksizin yapımı devam eden peyzaj işlerini sonlandırıldığını, ifaya izin verilmediğini, yarım kalan işin başka firmaya yaptırıldığını bildiklerini, ön ödeme tutarının yapılan maliyetleri karşılamadığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticari kayıtlarında dava konusu çekin davalıya teslim edildiği, taraflar arasında yapılan drenaj işlemleri sözleşmesinin, sözleşme yerine getirilmeden son bulduğunun tarafların kabulünde olduğunu, sözleşme kapsamında, davalı tarafça taşınmaza uygulanmak üzere üç adet projenin hazırlandığı, dava tarihi itibariyle yapıldığı tespit edilebilen imalatların bedelinin 7.500,00 TL+KDV olduğu ve 2019 yılı proje bedelinin ... peyzaj mimarları odasınca 42.533,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın sözleşmeyi neden feshettiğine dair herhangi bir delili dosya içerisine sunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği, davalının sözleşmenin son bulmasında herhangi bir kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu sebeple davalının yapmış olduğu masrafların haksız olarak sözleşmeyi fesheden davacının sorumluluğunda olduğu, davalının tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere yapmış olduğu masrafların bulunduğu ve proje bedeli olarak bildirilen ... peyzaj mimarları odası asgari bedelin davacının vermiş olduğu çek miktarının çok üzerinde olduğu , davacının davasının ispat edemediği, davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalıya avans olarak 31.10.2016 tarihli çek verildigini, davalıdan hizmet ve iş alamadığı için çek bedeli kadar alacaklı olduklarını, davalı tarafından sözleşmeye uygun gerçekleştirilmiş imalat olmadığını, işi 3. kişiye yaptırmak zorunda kaldıklarını, davalının kendisinin işi yapmaktan vazgeçtiğini, mahkemece yapılan imalatların bedelinin 7500 TL + kdv olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini ancak 13.000 TL alacaklarının davalı tarafa bırakıldığını, davalı tanığı ...'in çelişkili beyanlarda bulunduğunu, tanığın sözlü ifadesini destekler bir delil olmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında yazılı akdi ilişkisi bulunmasa da sözlü akdi ilişkinin olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar, sözleşmenin kapsamını her türlü delil ile ispatlayabilir. Somut olayda özellikle tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı yüklenicinin davadaki talep miktarını aşacak miktarda iş yaptığının anlaşıldığından mahkemece bu doğrultuda verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2017/768 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.