T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1170
KARAR NO\t\t: 2024/1692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2024
NUMARASI\t\t: 2024/422 D.İş - 2024/422 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ \t: 09/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/10/2024
\t İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2024 tarih 2024/422 D.İş 2024/422 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, davacı bankanın Narlıdere Şubesi ile davalı ... Limited Şirketi arasında 05/05/2022 tarihli ve 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu şirket ortağı ...'un da bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, borçluların edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmesi nedeniyle hesapları kat edilerek, borçlarına ilişkin Karşıyaka 8.Noterliğinin 01/03/2024 tarih ve 05764 yevmiye numaralı ihtarnamenin borçluların sözleşmede belirttiği kanuni ikametgah adresine gönderildiğini, kredi hesabının kat edilmesi ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, alacağın herhangi bir ipotek, rehin vb şeyle de teminat altına alınmadığını, borçlunun mali durumlarının kötü olduğu ve alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde olduklarının öğrenildiğini ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlulardan olan toplam 789.200,00 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.\t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden vekili tarafından müteselsil kefil aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerektiğini, talep dilekçesi ekinde sunulan tebellüğ mazbatalarının incelenmesinde asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilemediğinin görüldüğü, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin sadece ilk ve son sayfasının suretinin ibraz edildiği dolayısıyla sözleşmede belirtilen adrese yapılan bildirimlerin geçerli sayılacağına dair bir düzenleme mevcut olup olmadığının tetkik edilemediği, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerektiğinden ... yönünden talebin reddine, ... Limited Şirketi yönünden talebin 740.329,15 TL yönünden kabulüne, yargılamayı gerektirdiğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, verilen kararın kanuna, somut olayın şartlarına aykırı olduğunu, borçlu şirketin GKS de belirtilen adresine tebligat çıkartıldığını, tebligatın iade edildiğini, İİK 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılmasına rağmen mahkemece borçlu şirkete ihtarname tebliğ edilmediği gerekçesi ihtiyati haciz talebini reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasında 05.05.2022 tarihli ve 5.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu şirket ortağı ...'un da bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin sözleşmede adresinin ... Mah. ... Sk No:... .../... olarak belirtildiği, Gebze 3. Noterliği 29.02.2024 tarih ve 11850 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlu şirkete bu adrese tebliğe çıkarıldığını ve 05.03.2024 tarihinde iade olduğunu, borçlu şirketin GKS'de belirtilen adresine hesap kat ihtarnemesi tebliğe çıkarıldığını, 05.03.2024 tarihinde adreste iade olunduğunu, İİK 68/b maddesinde kredi kullanan tarafın GKS'de belirtilen adresini değiştirmesi halinde yeni adresini noter aracılığıyla kredi verene bildirmesi gerektiği, eski adrese ulaşma tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı ve kanun hükmü gereği tebliğ edilmiş sayılacağı, itiraz edilmemesi hesap kat ihtarnameleri içeriğine ancak borç ödendikten sonra itiraz edilebileceğinin belirtildiği, somut olayda kanun hükmü gereği kredi borçlusu .... Ltd Şti GKS adresinde iade olma tarihi itibari ile tebliğ edilmiş sayılacağını, burada tebliğ edilmiş sayılmanın kanun hükmü gereği olup sözleşmede yer alan maddeler gereği olmadığını, ilk derece mahkemesi hakimi tarafından sözleşmede hüküm olmadığı gerekçesi ile tebliğ edilmiş sayılamayacağının belirtilmesinin açık şekilde kanunun yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, mahkeme kararının belirtilen gerekçesinin aksine hesap kat ihtarının keşide edilmesi yeterli olup alacağın muaccel olması ve kefillerin takip edilebilmesi için tebliğine gerek olmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçeli red kararında müteselsil kefalette kefilin takip edilebilmesi için asıl borçluya ihtarın tebliğ edilmiş olması gerektiğini belirtmiş ise de, yapmış olduğu hukuki değerlendirmenin yanlış olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın ile davacı alacak ve mülkiyet hakkının zarar gördüğünü, İİK 257 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu alacaklının alacak hakkının güvence altına almak için getirildiği, teminat ile güvence altına alınmamış muaccel banka alacağı için yaklaşık ispat şartı gerçekleştirilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiği, enflasyonist ortamında borçluların mal kaçırmasına, alacaklı tarafın ayrıca İİK 278 vd. maddelerinde yer alan davaları açmasına, alacağının tahsilinin güç veya imkansız hale gelmesine, bankanın mülkiyet hakkının zarar görmesine sebebiyet verildiğini, bu hususlar da dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak borçlu ... açısından ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
\tGEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu şirket yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, müteselsil kefil borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİhtiyati haciz talep eden vekilince genel kredi sözleşmesi taraf olan asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş, dosyanın tetkikinde asıl borçlu ve kefil hakkında hesap kat ihtarlarının bila ikmal iade olduğu görülmüştür.
\tAlacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Uygur, Turgut; 6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). madde metninden de anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile bu artık mümkün olmamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir. (Yargıtay 11. H.D'nin 2016/11919 E, 2016/8568 K). Asıl borçluya kat ihtarının tebliği yeterli olup kefil için kat ihtarının tebliği aranmaz.
\tİİK 68/b maddesine göre \"Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/18 md.) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
\" hükmüne yer verilmiştir.
\tAsıl borçlu yönünden, kat ihtarının düzenlenmesiyle borç muaccel olup kat ihtarının tebliğine gerek bulunmamaktadır. Somut olayda ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında 29.02.2024 tarihinde kat ihtarı düzenlenmiştir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccelliyeti için yeterlidir. Ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Mahkemece asıl borçlu yönünden kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği, İİK 68/b maddesi gözetildiğinde, ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği, alacaklı tarafın istinaf isteminin bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.\t
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2024 tarih 2024/422 D.İş sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile; talebe konu 740.329,15 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlular ... ve ... Şirketi yönünden haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK 257/1.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, bakiye kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, \t
\tKarşı tarafın ve 3.şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan %15 (111.049,37 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin icra müdürlüğüne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,
\t492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 704,50 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
\tİhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 704,50 TL peşin harcın karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen bankaya verilmesine,
\tİhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 488,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 459,09 TL'sinin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, bakiye masrafın alacaklı üzerinde bırakılmasına,
\tİhtiyati haciz isteyen (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre 7.500,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,\t
\t3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 260,00 TL posta giderinden oluşan toplam 1.429,40 TL istinaf yargılama giderinin istinaftaki haklılık durumuna göre 1.343,64 TL'sinin karşı taraf borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09.10.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t