T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/356 Esas
KARAR NO:2024/1526 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/09/2022
NUMARASI:2021/705 E. - 2022/825 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak ... Bankası... Şubesine ait .... çek numaralı, 15/11/2020 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli çekin gösterildiğini, söz konusu çekin daha önceden ödemesinin alınarak müvekkili tarafından davalılara PTT kanalıyla gönderildiğini, müvekkilinin çeki ciro etmediğini, davalıların çeki kötü niyeli olarak ciro ettiğini, ciro silsilesinde bozukluk meydana getirdiğini, davalıların müvekkiline icra takibine itirazda bulunmamasını kendilerinin borcu ödeyeceklerini söyleyerek müvekkilini adeta dolandırdığını beyanla müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasını, icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Gaziantep olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı borçlunun yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenle görevli Mahkemenin Van Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak, dava konusu çekte müvekkili şirketin son ciranta olması sebebiyle alacaklı durumunda olduğunu, keşideci ... ile ilk ciranta arasındaki ticari ilişki veya alacak ilişkisinin müvekkili şirket dışında olduğunu, davacının alacak konusu miktarı müvekkili şirkete ödemesi nedeniyle ticari ilişki veya ciro ilişkisine karşı bir itirazının olmadığının anlaşıldığını, dava konusu çekin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, çekte ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin yetkili hamil sayıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2021/705 Esas - 2022/825 Karar sayılı kararıyla; \"...Somut olayda, icra takibine dayanak çekin arka yüzündeki davacı cirosu ve icra takibinin alacaklısı olan davalı şirkete kadar olan cirolar beyaz ciro olmakla ciro silsilesinde bir kopukluktan söz edilemeyecektir. Yine, davacının çek arkasında cirosu olmakla ve aksi de çekten veya cirodan anlaşılmadığından davacının çekteki tutar oranında ciro silsilesinde kendisinden sonra gelenlere karşı sorumlu olacağı da kuşkusuzdur. Her ne kadar, davacı çekten dolayı düzenleyen davalı ...'tan alacağını almakla çeki kendisine posta yoluyla gönderdiğini savunmuşsa da, çekte cirosu olduğundan ve cironun teminat işlevi karşısında sorumluluğuna ilişkin aksine bir koşul da çekten anlaşılmadığından, bu husus çekten dolayı davacının kendisinden sonra gelenlere karşı sorumlu olmayacağı anlamına gelmeyecektir. Söz konusu çekten dolayı ciro silsilesi kopuk olmadığından, cirosu olmakla davacının sorumluluğu devam ettiğinden, davacının iddiası gözetildiğinde bu durumun aksinin ancak aynı güçte bir kanıtla ispatı olanaklı bulunduğundan ve dosyaya bu türden yansıyan bir kanıt da olmadığından, davacının kendisinden sonra gelenlere karşı ancak ödeme ile borçtan kurtulabileceğinden, davacının davalı ....A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kabulü olanaklı görülmemiştir.Diğer yandan, davacı çekte ciranta olup, davalı ... çekin düzenleyenidir. Bu durumda, davalı ...'in çekte ciranta ya da hamil veya alacaklı olması söz konusu olmadığından, yani dava konusu istemin yükümlüsü olamayacağından veya davacının bu davalıya karşı borçlu olması gibi bir durum söz konusu olamayacağından davalı ...'ın davada pasif husumeti söz konusu değildir. Bu nedenle bu davalı yönünden de davanın kabulü olanaklı bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın her iki davalı yönünden de reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediği borcun sebebi olarak 15.11.2020 tarihli ... Banksı çeki gösterildiği ...bankasının... numaralı ve ... adındaki çek müvekkili ...a verildiği, müvekkilim bahse konu çekin ödemesi ...Bankasına yapıldığı. Müvekkili ödemesini aldıktan sonra çeki Ptt kanalıyla ve sigortalı bir şekilde ... ve .... adresine gönderdiği çeki gönderdikten sonra çeki ciro etmediği ... bahse konu çeki tekrardan ciro ettiği ve ciro silsilesinde bozukluk meydana geldiği. müvekkilinin şu an hiç borçlu olmadığı bir çeke ilişkin ... takip açıldığı çekin ödediğine ilişkin bütün veriler dosyaya sunulmuş olup, incelenmediğini, Davalı .... a karşı her ne kadar pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi kararı verilmiş ise bu hususu da kabul etmediklerini Çekin kötüniyetle tekrardan ciro edilerek kullanılmış olması aslında tamda bu davalı yönünde ki iddiaları olduğunu. Hakkında birçok dava açılan bu şahsın bir çok kişiyi dolandırdığı soruşturma dosyalarında da görüldüğünü açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak hususlarla Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021 /705 esas ve 22.09.2022 tarihli kararının istinaf incelemesiyle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:.... sayılı takip dosyası ile ...Bankası A.Ş 14/07/2020 işlem tarihli, ...'a yapılan 41.000,00-TL'lik ödemeye ilişkin dekont örneği ... A.Ş. Muş PTT Müdürlüğünden dava konusu çekin gönderimine ilişkin belgelere verilen cevaplar
G E R E K Ç E: Dava ;İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, mahkemece davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” ifadesine yer verilmiştir.Somut olayda davacı tarafından çekte yer alan imzaların inkar edilmediği, davacı her ne kadar davaya konu çek ...a verildiği, ödemesini aldıktan sonra çeki Ptt kanalıyla ve sigortalı bir şekilde ... ve ... adresine gönderdiği çeki gönderdikten sonra çeki ciro etmediği .... bahse konu çeki tekrardan ciro ettiği ve ciro silsilesinde bozukluk meydana geldiği beyan etmekte ise de çekte şekli anlamda bir ciro silsilesi kopukluğu görünmemektedir. Davacının hamil konumundaki davalı/ takip alacaklısının bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiğini, bile bile borçlu aleyhine işlem yaptığını ispat külfeti davacıdadır Çek hamilinin davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde araştırma yükümlülüğü de bulunmamaktadır Bu nedenlerle davalı takip alacaklısı ... ve davalı ...'ın davacının zararına hareket ettiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.