T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1168
KARAR NO: 2024/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1045 Esas
KARAR NO: 2021/564
TARİHİ: 22/06/2021
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ... Ticaret A.Ş.nin işletmekte olduğu işyerini, Yangın ve Emniyeti Suistimal Sigorta ile sigorta ettirdiğini, bu poliçenin müşterek sigorta poliçesi olduğunu, 12/01/2019 tarihinde saat 03:10'da sigortalı şirketin 6428 Esenyurt Ünverdi mağazasında yangın çıktığını ve bu yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, İtfaiye yangın raporuna göre zemin üzeri 6 katlı binanın giriş katındaki marketin girişine göre sağ kısımda bulunan kasa bölümünün arkasındaki duvara ... klimanın kablosunda meydana gelen ark sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısımda bulunan sigara dolabının üzerinde parfümeri ürünlerine ve yan tarafında plastik malzemelere sirayet ederek geliştiğini, dava dışı sigortalının hasar ihbar ve tanzimi talebi üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporuna göre toplam hasar miktarının 123.988, TL olduğu ve ... Sigorta A.Ş. payının 18.598,20 TL olduğunu, ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 18.598,20 TL'nin 05.04.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatının müvekkilince ödendiğinden, TTK.m1472/1 halefiyet gereğince davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine itirazının iptaline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde, dava dışı ... Ticaret A.ş.'nin ... poliçe/yenileme numarası ile doğabilecek rizikolar için dava dışı sigorta şirketler ile birlikte davacı nezdinde Müşterek Sigorta Poliçesi ile Klasik Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında müşterek sigorta esasına göre sigortalı olduğunu, 12.01.2019 tarihi saat 03:10'da gerçekleşen yangına ... markalı klimada meydana gelen arızanın sebep olduğunu iddia etmişse de işbu beyanların gerçeği yansıtmadığını, ... davaya konu yangına ... marka klimanın sebebiyet vermediğinin tespit edildiğini, dava konusu olayda yasanın aradığı mevcut koşullar oluşmadığından, dava dilekçesinde yer alan tüm haksız iddiaların ve davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli bulunan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece \" Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle; \".... dava dışı sigortalının işyerinde çıkan yangının kaynağının davalı tarafından üretilen klima olduğu, davalını üretmiş olduğu klimanın gizli ayıp niteliğindeki teknik imalat hatasının yangına sebebiyet verdiğinden davalının yangından dolayı tek başına sorumlu olduğu, davalını bu dava açısından meydana gelen hasardaki davacı sigorta şirketine düşen ve sigorta şirketini ödediği pay olan toplam 18.598,20 TL tutarından sorumlu olduğu, davacının rücu hakkının bulunduğu, davacının asıl alacak yönünden takibin devamını talep edebileceği, davacını takipteki işlemiş faiz talebinin 1.980,20 TL olabileceği, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, \" şekilde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, her ne kadar mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda davaya konu yangının klima ayıbı kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de yine mahkememizin 2019/809 E. Sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/472 E. Sayılı dosyalarında söz konusu yangının davalı tarafın üretmiş olduğu klimanın iç ünitesinden kaynaklı olmadığı hususunun tespit edilmesi ve mahkememizce alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu, görülmekle mahkememizce aldırılan 28/04/2021 tarihli raporu uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu dikkate alınarak davaya konu haksız fiilin meydana gelmesinin davalı tarafın üretmiş olduğu klimanın iç ünitesinden kaynaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla taraflarınca sunulan mütalaa ve raporlar arasındaki açık çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 18.598,20TL asıl alacak ve 1.987,20 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.585,40TL alacak için takip başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine, işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmektedir. Dava konusu olayda, dava dışı ... Ticaret .AŞ ile davacı arasında müşterek sigorta esasına göre akdedilen ... poliçe nolu Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Söz konusu poliçenin başlangıç tarihini 30.09.2018 tarihi olduğu, bitiş tarihinin ise 30.09.2019 tarihidir. Dava konusu olayın 12.01.2019 tarihi olduğu olay tarihinin teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın davalı sigorta şirketine sigortalı ... 'in işyerinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğı, dava dışı ... ”e dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporuna göre; 05.04.2019 tarihinde 18.598,20TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, yangının davalının ürettiği klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı ve talep edilen tazminat nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İtfaiye raporunda özetle; \" yangın ihbarının 12.01.2019 günü saat 02:53'de Esenyurt Fatih Mı İı. ... Cad. No: ... Market girişe göre sağ taraftaki kasa arkasında yanma olduğu, klimanı kablosunda meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, alt kısmında bulunan sigara dolabının üzerindeki parfümeri ürünlerine ve yan taraftaki plastik malzemelere sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığı.\" şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmış olduğu görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda dava dışı sigortalının işyerinde çıkan yangının kaynağının davalı tarafından üretilen klima olduğu, davalını üretmiş olduğu klimanın gizli ayıp niteliğindeki teknik imalat hatasının yangına sebebiyet verdiğinden davalının yangından dolayı tek başına sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkemenin 2019/809 E. Sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/472 E. Sayılı dosyalarında aynı yangın ve olay sebebiyle alınan bilirkişi raporlarında davaya konu yangının klima kaynaklı olmadığına ilişkin değerlendirmeler sebebiyle mahkeme dosyasındaki rapor ile ilgili dosyalardaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; yangının başlangıç noktasının klima alt ve sağındaki elektrik bağlantı kutusu altına denk gelen kısım olduğu, yangının split klimanın da elektrik bağlantısınında bulunduğu, elektrik bağlantı kutusunun içindeki elektrik kablolarından herhangi birinin, iyi bağlantı yapılmamış olması, gevşek bağlantı yada yeterli şekilde izole edilmemiş olması nedeniyle meydana geldiği ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeye sirayet ederek geliştiği, yangının dava konusu klimadan çıktığını gösterecek kesin bir bulguya rastlanmadığı,'' mütalaa olunmuştur. HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hâkimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hâkimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukukî bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Bilirkişi raporu, kural olarak hakimi bağlamaz. Hakim, raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Somut dosyada; yangının çıkış sebebine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli, gerekçeli olduğundan mahkemece rapora itibar edilmesi doğru olmuştur. Ayrıca dava konusu yangına ilişkin olarak aynı mahkemenin (İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2019/809 Esas 2021/256 sayılı dosyasında; bir diğer sigorta şirketinin davalıya karşı açtığı rücuen tazminat davası aynı gerekçe ile reddedilmiş, dairemizin 05/06/2024 tarihli 2021/913 esas 2024/813 sayılı kararı ile davacının istinaf talebi, kesin olmak üzere esastan reddedilmiştir. Sonuç itibari ile; yangının davalının ürettiği klimadaki bir eksiklikten veya ayıptan ileri geldiğinin sabit olmadığı, davalının her hangi bir kusurunun tespit edilmemiş ve delillendirilmemiş olduğu, bu nedenle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/10/2024