T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/450 Esas
KARAR NO: 2024/784
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/06/2023
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada; Davacı vekili 22.09.2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin paydaşı olduğu davalı firmanın 22.05.2023 tarihinde yapılmış olan Genel Kurulda TTK madde 420/1 gereğince erteleme talebi kapsamında pay sahibinin incelemesi için görüşülmesinin 1 ay sonraya bırakılmasına toplantı başkanınca karar verilen maddeler bakımından tüm dava ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilince muhalefet şerhi konulan; 29.12.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında oy çokluğu ile karar verilen 5 ve 6 numaralı gündem maddeleri bakımından HMK mad. 389 ve TTK madde 449 hükümleri gereğince yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine, 29.12.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında oy çokluğu ile karar verilen 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinin TTK ve ilgili diğer kanun hükümleri gereğince iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili 24.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketin nakit ihtiyacının, sadece pay sahibi ortak olan ---------- tarafından şirkete sağlanan nakit kaynak ve borç ile karşılanmaya çalışıldığı, Genel Kurula konu dönem itibariyle ----------- şirkete verdiği borç miktarının 7.000.000 TL’ye ulaştığı, nakdi sermaye artışları yapılmadığı takdirde veri mevzuatı gereği bu miktara faiz işletilmesi ve nakit olarak geri ödenmesi gerektiği, pay sahibinin şirkete verdiği nakit ödemenin döviz olarak verilmiş olduğu, 2022 yılı Ekim ayı itibariyle kurla bağlantısı koparılıp TL olarak muhasebeleştirildiği için pay sahibinin asıl alacak tutarının yukarıdaki miktar olduğu belirtildiği, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı talep edilmesi söz konusu olur ise en az 2 misli tutarına ulaşacağı, bu yönüyle de şirkete ciddi zarar vereceğini, ortaklığın bilançosunda görünen safi karın ortaklıkta nakit olarak değil mal veya hak şeklinde bulunduğu, yönetim kurulunun olumsuz görüş bildirmiş olmaları, şirketin nakit ihtiyacının gerçeğe uygun olması, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve şirketin muhtemel zararlarına karşı TTK 448/3 uyarınca artırılan sermaye miktarından aşağı olmamak üzere teminat gösterilmesini, tedbir talebi hususunda Yönetim Kurulunun görüş yazısı ve eklerinin dosya içine alınmasına, Yönetim Kurulunun olumsuz görüş bildirmiş olması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiren koşulların mevcut olmaması nedeniyle yürütmenin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine, yasal süresi içinde ilk itirazları, cevap dilekçesi ve delilerinin sunma hakkının saklı olmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ------------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:Davacı vekili 06.07.2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin paydaşı olduğu davalı firmanın 23.06.2023 tarihinde yapılmış olan Genel Kurulda müvekkilince şerhi konulan; 23.06.2023 tarihli genel kurulu toplantı tutanağında oy çokluğu ile karar verilen 3 nolu kar payı dağıtılmaması ile 5 numaralı sermaye arttırımı ile esas sözleşmenin tadiline ilişkin gündem maddeleri bakımından HMK mad. 389 ve YTK madde 449 hükümleri gereğince yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine, 23.06.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağında oy çokluğu ile karar verilen 3 ve 5 numaralı günden maddelerinin TTK ve ilgili kanun hükümleri gereğince iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili 03.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mevcut fabrikanın bulunduğu yerin, lokasyon, ulaşım ve nakliye koşullarının büyümek ve mevcut ihtiyaçları karşılamak için yetersiz kaldığı, ---------- fabrika yapımı gerçekleştirildiği, YMM raporunda 26.12.2019 tarih ve------------ nolu 111.119.189 TL olarak revize edilen Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında davalı şirketin---------- gerçekleştirdiği fabrika inşaatı nedeniyle 30.06.2023 tarihine kadar yapılan harcama tutarının ------------ nolu muhasebe hesabında yer aldığı 39.184.770,93 TL ulaştığı, ----------- 30.06.2023 tarihine kadar şirkete verdiği nakit kaynak tutarının ----------- nolu ---------- yer alan 3.879.850,50 TL ve ----------- nolu ------------- yer alan 3.120.149,50 TL ile birlikte toplam 7.000.000 TL olduğu 18.07.2023 tarihli YMM Raporu ve 20.03.2023 tarihli YMM Raporu ile tespit edildiği, Ekonomik kriz, enflasyondaki ve döviz kurlarındaki yüksek artışları, yatırım maliyetinin 5-6 kar artmasına yol açtığı, davalı şirketin fabrika inşaatına başladığı tarihte 1USD=5,94TL, 1Euro=6,58TL iken 1USD=26,94 TL, 1Euro=30,23 TL, Demirin birim fiyatının 3,22TL iken 19,55 TL, betonun metreküp fiyatının 190TL iken 1.610 TL mertebesine ulaştığı, keza kanunlaşan ----------- nedeniyle 5.382.147 TL makine teçhizat yatırımı nedeniyle 8.743.312 TL ilave harcamalar yapıldığı, yapılan sermaye artışımı incelendiğinde artırılan 27.435.882,73 TL’nin 20.435.882,73 TL’lik kısmının iç kaynaklardan (19.908.359,24 TL’lik kısmı 2022 yılı dönem karı, 523.812,60 TL’lik kısmı geçmiş yıllar karları, 3.710,89 TL’lik kısmının sermaye düzeltmesi olumlu farkları) dan karşılandığı, sermaye artırımının gerekliliğinin ortada olduğu, genel kurulun tüm pay sahiplerinin katılımı ile toplandığı ve paydaşların %69,9325 olumlu oyu ile kararlar alındığı, iç kaynaklardan 20.435.882,73 TL artırım yapılmak suretiyle davacının mevcut payı oranında %30’nun bedelsiz şekilde pay olarak iktisap ettiği, Yönetim Kurulunun hazırladığı tadil tasarısında sermayenin yeni şeklini gösteren değişik metin çağrı ilanı ile birlikte ilan edildiği, Karar ile Gündeme aykırılık arasında nedensellik bağı bulunmadığı, davacının yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi ile sermaye artırımının gerekçeleri ve ortaklık borçlarının sermaye dönüştürüleceği hususlarının bilgisi bulunduğu, davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi halde birleştirme taleplerinin kabulüne, bekletici sorun yönünden itirazların kabulü ile sermaye artırımı kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmesine ilişkin şartın gerçekleşmesinin HMK 165/1 uyarınca beklenmesine, davanın esas yönünden reddine, yürütmenin durdurulması yönünden talebin reddine, TTK’nın 448/3 maddesi uyarınca tedbir talebi hususunda verilecek karar ile bağlı olmaksızın davalı şirketin ve alacaklıların muhtemel zararlarına karşı artırılan sermaye miktarlarından az olmamak kaydıyla davacının teminat göstermesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya ait olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, asıl davada davalı şirketin 22.05.2023 tarihli genel kurulunun 5 numaralı sermaye artırımına ilişkin kararın iptali ile talebiyle genel kurulun 6 numaralı ek madde eklenmesine ilişkin kararın yokluğunun tespiti talebinin, birleşen davada davalı şirketin 23.06.2023 tarihli genel kurulun 3 nolu kar dağıtılmaması ve 5 numaralı sermaye artırımına ilişkin kararlarının iptalinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.İptal sebepleri başlıklı TTK'nın 445. Maddesinde \"(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" denilmektedir. İptal davası açabilecek kişiler başlıklı TTK'nın 446. Maddesinde \"(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.\" denilmektedir. Genel kurul toplantısına hazır bulunan pay sahibinin kararların yasa, esas sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptalini talep edebilmesi; 6102 sayılı TTK'nın 446/1-a maddesi ile olumsuz oy kullanılması ve muhalefetin toplantı tutanağına geçirtilmesi şartına bağlanmıştır. Özel dava şartı olan bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmeli ve kanun yolu dahil yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Mahkememiz taraflar arasındaki tespit edilen tüm uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak sulh olmaya teşvik etmiş, ancak taraflar sulh da olmamışlardır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların rapora yönelik itiraz ve beyanları alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir.Asıl davada 22.05.2023 tarihli genel kurulda alınan 5. Madde açısından yapılan inceleme yapıldığında; Davalı şirket tarafından alınan sermaye artırım kararı bakımından, sermaye artışı dağıtılmayan karlardan yapılmış olup, davalı şirketin borçları ödemede güçlük çekmesinin söz konusu olmadığı bu itibarla sermaye artışının şirketin amaç ve gereksinimlerine uygun olmayıp; söz konusu kararla azınlık pay sahibi davacının bir zarara uğradığı tespit edilememekle birlikte, şirketin amaç ve gereksinimleriyle paralellik göstermediği, iptal koşulunun mevcut olduğu anlaşılmakla bu maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir.Asıl davada 22.05.2023 tarihli genel kurulda alınan 6. Madde açısından yapılan inceleme sonucunda ; Pay devrine ve ön alım hakkına ilişkin koşulları düzenleyen 30. Maddenin ana sözleşmeye dahil edilmesine ilişkin olduğundan TTKm.421/3’te aranan nisaba tabi olmayacağı, bu noktada iptal koşulunun mevcut olmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada 23.06.2023 tarihli genel kurulda alınan 3. Madde açısından yapılan incelemede; Yargıtay kararlarına göre şirketlerin esas amaçlarından birinin kar paylaşımı olması ve uzun zamandır kar dağıtımı yapılmamasının mümkün olmayacağı ve iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmakla bu maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada 23.06.2023 tarihli genel kurulda alınan 5. Madde açısından yapılan incelemede; Şirketin sermaye artırımını iç kaynaklardan -dağıtılmayan kar- yapmasının ve bu kararın tescili ile mevcut pay sahipleri, sermaye oranına göre bedelsiz pay iktisap ettiğinden bütün hissedarlar açısından paylarının oranlarının korunduğu, rüçhan hakkının ihlali olmadığı, ancak ----------- sermaye avansının sermayeye eklenmesi ile davacının şirketteki hissesinin azalmasına yol açacağı başka bir anlatımla davacının rüçhan hakkının ihlal edileceği, bu kapsamda iptal koşulunun oluştuğu bu maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir. Taraflar tarafından yapılan itirazların soyut nitelikte ve iptal iddialarını ispatlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların itirazların reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin ıslah dilekçesi ile delillerinin incelenmesi talep edilmiş ise de bilirkişi raporunda tarafların iddia ve itirazları değerlendirilmiş olmakla, ayrıca kısmi ıslah ile yeni deliller ileri sürülemeyeceğinden davalı tarafın taleplerinin reddi gerekmiştir. Dosya kapsamına göre alınan rapor dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirketin 22.05.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.033,50 TL olmak üzere toplam 13.393,30 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 6.696,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 35,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye 6.035,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.017,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T.T uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T.T uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
1-BİRLEŞEN Davanın KABULÜ ile davalı şirketin 23.06.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 5 nolu kararın iptaline,
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 323,50 TL olmak üzere toplam 683,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.T.T uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/10/2024