T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2123
KARAR NO: 2024/1329
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23/5/2023
NUMARASI: 2022/564 (E) - 2023/426 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 8/10/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40,867,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararı, davalı ...nın istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Dairemizin 7/6/2022 gün ve 2020/1964 (E) - 2022/1092 (K) sayılı kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi ardından sürdürülen yargılamada 11.708,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.158,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40,867,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 7/3/2016 günü meydana gelen trafik kazasında 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini; vekâlet ücretinin ilk derece mahkemesinin önceki hükmüne karşı davacının istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle ortaya çıkan müvekkili kurumun usulü kazanılmış hakkı gözetilerek, ilk hükme göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede; ... Yönetmeliğinin, ...na başvurulabilecek hallere ilişkin 9'uncu maddesinin 1'inci fıkrasının, \"b\" bendi karşısında, davalı vekilinin 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168'inci maddesinin son fıkrası ile anılan Kanun'a göre yürürlüğe konulan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21'inci maddesi karşısında, davacı lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.791,66 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 967,85 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.823,81 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ...nın istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 8/10/2024