T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/535 Esas
KARAR NO\t: 2024/648
DAVA\t: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 21/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Akdedilen Ticari Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi kullandırıldığını, .... Limited Şirketi kredi borçlusu ve ..... müşterek borçlu müteselssil kefil olduğunu, Anılan kredi sözleşmesinde borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini ve borçlulara hesabın kat edildiğini gösterir Beyoğlu .... Noterliği’nin 31.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, keşide edilerek gönderildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu, firma hakkında 27.10.2022 tarihinde konkordato üç ay geçici mühlet kararı, 26.01.2022 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılması kararı, 23.03.2023 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, çekişmeli hale gelen tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 308/b kapsamına açılan kayıt kabul davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak kalemlerinin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığının İstanbul ... ve ... HD'nin güncel içtihatlarında belirtildiği, uyap sisteminde yapılan incelemede Bakırköy ... ATM'nin .... esas .... sayılı kararında 25/03/2024 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davalıların Bakırköy ... ATM dosyasında davacı sıfatı ile yer aldıkları, bu kararın iş bu dosya taraflarınca istinaf edilmediği, çekişmeli alacak davasının 21/03/2024 tarihinde açıldığı, bu davanın Bakırköy .... ATM dosyasında verilen red kararı ile konusuz kaldığı, davacı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği, davacı tarafın beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, ilk duruşmadan önce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harcından mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından değerlendirme yapılmasına yer olmadığına
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır