T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1180
KARAR NO\t: 2024/1398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/17 E. - 2021/428 K.
DAVACI\t\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararı İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/17 E. - 2021/428 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/85032 sayılı “şekil+ ...” ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 09 ve 37. Sınıflar bakımından 2003/18843 sayılı “...” ve 98/000325 sayılı “...+şekil” markaları gerekçe gösterilerek ret edildiğini, müvekkilinin “...” markası yönünden kazanılmış hakkı ve gerçek hak sahibi olduğunu, 2009/62129 ve 2012/70370 sayılı ... ibareli markaları bulunduğunu, müvekkilinin markasının sıra dışı, farklı olduğunu, markasındaki ayırt edici ve dikkat çekici logo ve görsel unsurun olduğunu, bu logonun “...” ibaresinin önünde bulunması nedeniyle konumu itibariyle öncelikli şekilde algılandığını ve baskın nitelikte olduğunu, sınıfların da farklı bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-9437 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının \"Şekil+ ...\" şeklinde, mesnet markaların ise \"... +şekil\", \"...\" görselini içerdiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalardan ( 98/000325) sayılı markadaki şekil unsurundan farklı olduğu gibi diğer ... (2003 18843) sayılı markada ise şekil unsuru yer almadığından başvuru ve redde mesnet markaların ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-9437 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda başvuru markası olan markası ile ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2003 18843, 200397 sayılı \"...\", \"... şekil\" ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her ne kadar başvuru markasında ve kısmi redde mesnet markaların bazılarında şekil unsurları bulunsa dahi, anılan şekil unsurları, anılan markaları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtaramadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları aşikar olup, aralarındaki benzerliğin ayrıca inceleme yapılmasına gerek duyulmaksızın çok güçlü olduğunu, müvekkili Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan karar usule ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, davacının başvuru markasının \"Şekil+ ...\", mesnet alınan markaların ise \"... +şekil\", \"...\" görselini içerdiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun başvuruyu mesnet markalardan ayırdığı, markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun, yazım karakterlerinin ve kombinasyonun başvuru konusu markaya görsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, \"...+şekil\" - ...+şekil\" ibareli markalara yönelik verdiği kararında da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...