T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/601 Esas - 2018/165
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/601
KARAR NO\t: 2018/165
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:\t...
VEKİLİ\t...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t
DAVALI \t: ... \t
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2018
KAR. YAZIM TARİHİ\t: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli şahsın ihyası istenen .... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı kamyon ile Samsunda seyir halinde iken yaptığı trafik kazasıyla karşı araçtaki ..., ..., ... ve... isimli vatandaşların ölümüne, ... ve ...'un yaralanmasına neden olduğunu, ceza dosyasından alınan kusur raporunda ...'ın 4/8 oranında ve sürücüsü tespit edilemeyen askeri araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, kazada ölenlerin mirasçıları tarafından ..., .... Ltd. Şti''ne ve ... aleyhine Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve davalıların tazminat ödemeye mahkum edildiğini, davalılarca kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 4. HD.'nin 2011/8786 Esas 2012/10779 Karar sayılı ilamı bozulduğunu, diğer davalıların temyiz itirazlarının rededildiğini, yeniden yapılan yargılamada davalı olarak ...olarak kabulüne karar verildiğini ve bu kararında kesinleştiğini, 3. ASHM dosya davacısının davalılar aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1115 Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, kurumlarının takip konusu alacağın tümünü ödediklerini, Samsun 3. ASHM dosyasında davalı ...'ın 4/8 oranında, davacı kurum şoförünün de 4/8 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle ödenen takibe konu alacağın yarısının tahsili amacıyla ..., ... ve .... Ltd. Şti aleyhine dava açıldığını, 4. ASHM'ye açılan bu davada .... Ltd. Şti'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihyası için taraflara yetki verildiğini, bu nedenlerle Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-Tekkeköy sicil numarasında kayıtlı bulunan .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tDavalı Samsun Tic. Sicil Müdürlüğü yetkilisi tarafından verilen 31/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 31/12/2009 tarihinde tescil edilen 28/12/2009 tarih ve 13 numaralı ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine gidildiğini, tasfiye memurluğuna ...'ün atandığını, bu durumun Türkiye Tic. Sicil Gazetesinin 06/01/2010 tarih ...sayılarında ilan edildiğini, şirketin 16/11/2012 tarih ve 1 numaralı ve müdürlüklerince 05/12/2012 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararıyla şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiğini, bu hususun Türkiye Tic. Sicil Gazetesinin 12/12/2012 tarih 8213 sayısında ilan edildiğini, yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, kurumlarının herhangi bir kusuru olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 27/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde müvekkili tarafından sunulan cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Tasfiye Halinde .... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni temsilen tasfiye memuru Serdar Ergör vekili 03/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin tasfiyesinin kapatılmasından ve ticaret sicilinden terkininden sonra 2016 yılında yapılan bir ödeme nedeniyle ihyasının talep edildiğini, tasfiyenin kapatılması ve sicilden terkin tarihi ile davacının ödeme tarihi dikkate alındığında müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilinin 31/01/2018 havale tarihli 2 adet dilekçesiyle delil listesi sunduğu ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı dava dilekçesi ekinde; temsil yetkisi belgesi, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/04/2017 tarihli yazısını, Samsun 3. ASHM'nin 2008/271 Esas 2010/535 Karar ve 2012/710 Esas 2013/133 Karar sayılı kararlarını , Yargıtay 4. Hk. Dairesinin 2011/8786 Esas 2012/10779 Karar sayılı kararını, Yargıtay 17. Hk. Dairesinin 2013/15379 E.2014/15932 Karar sayılı, 2015/4973 E.2015/9908 Karar sayılı kararlarını, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1115 Esas sayılı icra emrini, ödeme belgelerini ibraz ettiği görülmüştür.
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/465 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderildiği, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize cevap verildiği, davaya konu şirket hakkında bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/10/2017 tarihli müzekkere cevabında; davaya konu şirketin 31/12/2009 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 05/12/2012 tarihinde tasfiyesinin sona erdiğinin bildirildiği, tasfiye memuru olan ...'ün kimlik bilgilerini yazı ekinde sundukları görülmüştür.
Dava şirketin ihyasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 22/09/1998 tarihinde ihyası istenen şirketin malik ve işleteni olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... malik ve işleten olduğu askeri araçla çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, yapılan yargılama sonucu Samsun 3. ASHM'nin 2012/710 Esas 2013/133 Karar sayılı ilam ile hak sahipleri yönünden tazminata karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1115 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, İç İşleri Bakanlığının istenen tazminatın tamamını ödediği ve 4 ASHM'nin 2016/465 Esas sayılı dosyasıyla araç sürücüsü sigorta şirketi ve ihyası istenen şirket aleyhine rücuen alacak davası açtığı, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yeniden ihyası için davacı tarafa süre verildiği, davacının da bu nedenle işbu ihya davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından ihyası istenen şirketin ...Tekkeköy sicil numarasında kayıtlı iken ekonomik sıkıntılar sebebiyle 28/09/2009 tarihli ve 13 numaralı ortaklar kurulu toplantısında tasfiyesine karar verildiği, davalı ... ün tasfiye memuru olarak atandığı, bu hususların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/01/2010, 13/01/2010, 20/01/2010 tarihlerinde ilan edildiği, 16/11/2012 tarih ve 1 numaralı karar ile de şirketin faaliyetinin sona ermesinden dolayı kapatılmasına karar verildiği, bu hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce 05/12/2010 tarihinde tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 12/12/2012 tarihinde ilan edildiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK' nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre \"ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.\" TTK nun 547 maddesine göre de \"tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ve mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilir ve bu işlemi yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atarak tescil ve ilan ettirilir.\"
Yukarıdaki yasal mevzuat nazara alındığında; davacının ihya talep etmesinde hukuki menfaati bulunduğu, talebin yasal süre içerisinde yapıldığı görülmektedir. Şirket ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edildiğinden Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte Tasfiye Memurunun da davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir (Yargıtay 11. HD. 2013/13652 Esas 2013/16500 Karar). TTK 547/2 maddesine göre de şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ise ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memuru veya memurlarının yahut yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD. 2014/2036 Esas 2014/3549 Karar)
Davacı tarafın ödediği tazminatın kusuru oranında diğer sorumlulardan tahsilini istemesi mümkün olup, davacı da bu sebeple 4 ASHM'nin 2016/465 Esasında kayıtlı rücuen alacak davası açtığından ve kazaya sebebiyet veren aracın ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla kusur oranında işleten olarak sorumlu olunması gerektiği anlaşılmakla, ihyasının gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü karar verilmiş, tasfiye memuru ...'ün de ek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir.
Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü asal hasım olmakla birlikte tasfiye sürecinin yasal olarak gerçekleştirildiği, herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, dolayısıyla şirketin ortaklar kurulu tarafından tasfiyeye sokulması sonucu usuli prosedüre göre tasfiyenin kapanmasının tescil ve ilanına karar verilmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davalı tasfiye memuru ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar şirket adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası tasfiye kararından önce ise de tasfiyeye kadar yargılama sürecinin tamamlanmadığı, şirket yetkililerince ne kadar zaman içerisinde tamamlanacağının ön görülmesinin mümkün olmadığı, şirketin sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun 3. ASHM'nin 2012/710 Esas 2013/133 Karar sayılı ilanının kesinleştiği, tashihi kararın reddine ilişkin 30/09/2015 tarihinde kesinleştiği, şirketin ise ortaklar kurulunun 16/11/2012 tarihli ve 1 sayılı kararıyla kapatılmasına karar verildiğinden, bu tarih itibariyle henüz muaccel olmuş bir borçları da bulunmadığı kanaatine varılarak şirketin tasfiyesinde kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılmış, bu nedenle davalı tasfiye memuru yönünden de vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,...-Tekkeköy Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde... Ticaret Limited Şirketinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru ... TTK 547 maddesi gereği Ek Tasfiye Memuru olarak atanmasına,
3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
5-Taraf vekillerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı Tasfiye Memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2018
Başkan...
Üye ...
Üye ...
Katip...