T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/589 - 2024/1266
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/589
KARAR NO\t: 2024/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/10/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ :22/12/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :16/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/10/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka 2014 model aracın 21/01/2019 tarihinde arıza lambasının yanması nedeniyle davalı şirkete bırakıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından araç test edilirken kaza yapıldığını, tek taraflı kazada kusurun davalı şirkete ait olduğunu, 24/01/2019 tarihli ihtarname ile araç değişiminin yapılması veya araç bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin kabul görmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, ancak talepleri gözetilmeksizin hatalı şekilde onarım bedelinin belirlendiğini, değer kaybının düşük hesaplandığını, bilirkişi raporunun davalıdan alınan parça fiyatı esas alınarak hazırlandığını, bu durumun kabul edilemeyeceğini, hasar gören aracın dava dışı ....A.Ş'ye yaptırıldığını, onarım bedelinin 98.607,56-TL tuttuğunu, bu miktarın 94.131,34-TL'sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak 4.476,22-TL'sinin ödenmediğini, aracın ikinci el piyasasında değer kaybı yaşadığını, lüks bir araç olan dava konusu araçta değer kaybının daha yüksek olacağının harici olarak düzenlenen 31/05/2019 tarihli raporda belirtildiğini, bu rapor için 500,00-TL bedel ödendiğini, bu bedelinde davalıdan tahsilinin gerektiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ileri sürerek 4.476,22-TL onarım bedeli, 500,00-TL ekspertiz ücreti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının davalıdan tahsilini istemiş, yargılamanın devamı esnasında değer kaybı talebini 40.000,00-TL ıslah etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın bakım/onarım kapsamında müvekkili şirketin yetkili servisine teslim edildiğini, test sürüşü yapılması gerektiğini, bu esnada istenmeyen bir kaza meydana geldiğini, aracın çamurluk ve tampon kısmından hasar aldığını, yapılan incelemede servis personelinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, araçta ücretsiz olarak onarım yapılacağının bildirildiğini, ancak teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı ile iletişim kurulamadığından ikame araç verilemediğini, aracın onarımının davacı tarafından engellendiğini, dava dilekçesindeki mevcut taleplerin araç satışı sonrası ayıp olması durumunda değerlendirebileceğini, somut olayda ayıplı mal satımı olmadığından seçimlik hak bulunmadığını, aracın özellikleri gereği değer kaybı olmamasına karşın müvekkilince uzlaşılacak değer kaybının karşılanmasının kabul edildiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, tespit dosyasında onarım bedelinin 26.794,00-TL olduğunun belirlendiğini, ancak dava dilekçesinde hasarın 94.131,34-TL olduğunun beyan edildiğini, gereksin veya gerekmesin tüm parçaların değişiminin sağlandığını, onarım ile hasarın giderilebileceğini, ZMSS Genel Şartları B.2.2.1 maddesinin gözetilmesi gerektiğini, davacının dava dışı servise giderek hasar görmüş parçaların orijinalleri ile değiştirilmesinin istediğini, ezilmiş veya çizilmiş bir plastik parçanın onarımının mümkün olduğunu, değiştirilmesinin gerekmediğini, sigorta şirketinin onarım bedelinin neden tamamını ödemediğinin tespitinin gerektiğini, davacının kusuru ve eksik evrak sunumu halinde müvekkilinin sorumlu olmayacağını, müvekkilinin yetkili servis olduğunu, liste fiyatları dışına çıkılamayacağını, onarım bedeli bakımından tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan 31/05/2019 tarihli raporun geçerli olmadığını, bağlayıcılığının bulunmadığını, aracın 2014 model ve 190.000 km olduğunu daha önce bir adet kazaya karıştığını, araç değerinin yüksek belirlendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının kendi isteği ile aldırdığı rapor bedelinin talep edilemeyeceğini, tespit dosyası giderlerinin ayrıca belirtilmediği için istenemeyeceğini, müvekkilinin iş yerinin sigortalı olduğunu, sigortacıya ihbarının gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davacının ... plakalı aracını yetkili servis olan davalı şirkete onarım için bıraktığı, bu süreçte meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile zararın tespit edildiği, kaza nedeniyle oluşan 98.607,56-TL'nin 94.131,37-TL'lik kısmının sigorta şirketince karşılandığı, bakiyesi olan 4.476,22-TL'lik kısmının ise davacı tarafından ödendiği, aldırılan bilirkişi raporunda 40.000,00-TL'nin değer kaybının oluştuğunun belirlendiği, ayrıca davacı tarafından 500,00-TL eksper bedeli ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.476,22-TL onarım bedeli, 500,00-TL ekspertiz ücreti, 40.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 44.976,22-TL'nin davalıdan tahsiline, bedelin 39.000,00-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 22/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; araçta değer kaybı olmadığını, takdir edilen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile karara esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, dava konusu aracın 5 yaşın üzerinde olduğunu, 190.000 km yol yaptığını, bu nedenle değer kaybının talep edilemeyeceğini, 14/05/2015 tarihli, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki niteliğinde olmak üzere Ek-1 tablosunun yayınlandığını, yapılan açıklama ve hesaplama şeklinin gözetilmediğini, dava konusu aracın daha önce kazaya karıştığını, bu hususun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yapıldığını, ikinci el satış değerinin belirlenmediğini, davacının zararının olmadığını, bilirkişi raporunun kaza öncesi ve sonrasındaki değerleri karşılamadığını, somut veri sunulmadığını, hesaplama ve değerlendirme hatası içeren bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, onarıma ilişkin bedelin davacı tarafından ispatlanamadığını, onarım bedeline ilişkin olarak da bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının kazayı fırsat bildiğini, talepleri karşılanmayınca gerekmediği halde orijinal parça değişimi sağladığını, onarım yapılarak düzelebilecek parçaların da değiştiğini, sigorta şirketinden gerekli belgelerin temin edilmediğini, müvekkili şirketin yetkili ... servisi olduğunu, merkezden gelen liste fiyatları dışına çıkamayacağını, sadece davacının talebi ve isteği doğrultusunda yürütülen dava usulünün kabul edilemeyeceğini, onarım bedelinin ödenip ödenmediğinin ispatlanmadığını, bu konuda delil bulunmadığını, faturanın ödeme belgesi olmadığını, ödemeye ilişkin belge sunulmadığını, davacının kendi isteği ile haricen eksper raporu aldığını, bu bedelden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu alacak kalemi yönünden kararda gerekçe bulunmadığını, gerekçesiz kararın Anayasaya aykırı olacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında; davacının 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile araçta bulunan hasarın, onarım bedelinin, değer kaybının, kazalı ve kazasız gerçek değerinin tespitinin istendiği, karşı tarafın yokluğunda 01/03/2019 tarihinde araç üzerinde keşif yapıldığı, makine mühendisi ... tarafından sunulan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; keşif konusu aracın 2014 model 190.000 km olduğu, kazada sol arka çamurluk, tampon, egzoz ucu, sol arka spoyler ve eklentilerinin hasar gördüğü, sol arka sabit camın kırıldığı, tamirat bedelinin işçilik ve KDV dahil 26.794,00-TL olacağı, aracın daha önce 10/12/2014 tarihinde bir kazaya karıştığı, kazasız değerinin 400.000,00-TL, kazalı değerinin 385.000,00-TL olacağı, bu kazadan dolayı değer kaybının 15.000,00-TL olduğunun bildirildiği, talepte bulunan tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda parça fiyatlarının ... ... yetkili servisinden alındığı, parça listesinin gösterildiği, aracın daha önce kazaya karışması ve kullanılmışlık düzeyinin modeline göre yüksek olması nedeniyle lüks araç pazarında değerini olumsuz etkilediği, bazı hasarların onarımla giderilebileceği, talepte bulunanın sunduğu onarım listesinde arka tampon, jant, basamak, arka çamurluk gibi hasarların onarım yoluna gitmeden değiştirildiğinin görüldüğü, kazasız değerinin 400.000,00-TL, kazalı değerinin 375.000,00-TL olacağının bildirildiği, bilirkişi raporuna karşı aleyhine tespit istenen tarafından itirazda bulunulduğu, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli ikinci ek raporda kök ve ek raporda belirtilen hususların tekrar edildiği,
.... Noterliği'nin 24/01/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; ihtar edenin davacı, ihtar olunanın davalı oldukları, 21/01/2019 tarihinde ... plakalı araçta meydana gelinen hasar nedeniyle ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içeresinde aynı model ve özelliklerdeki yeni aracın tesliminin, olmadığı takdirde aracın gerçek değerinin ödenmesinin istendiği, aracın onarımı yapılmadan kapalı bir yerde muhafaza edilmesinin talep edildiği, ayrıca aracı kullanmaktan mahrum kalınan zararın giderilmesinin istenildiği,
.... Noterliği'nin 31/01/2019 tarihli ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde; davalının taleplerin uygun olmadığını, aracın kendileri tarafından satılmadığını, araçta ücretsiz onarım yapılabileceğini, tespit edilen değer kaybının karşılanacağının bildirildiği,
31/05/2019 tarihli değer kaybı bilirkişi raporunda; araçtaki değer kaybının 50.000,00-TL civarında olduğunun bildirildiği, raporun sigorta eksperi ... tarafından hazırlandığı, rapora ilişkin olarak 31/05/2019 tarihli fatura düzenlendiği,
....A.Ş tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli faturada; araca yapılan ürün ve hizmet tanımının belirlenerek ödenmesi gereken tutarın 98.607,56-TL olarak belirlendiği,
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 02/10/2019 tarihli yazısında; ... plakalı ... marka 2014 model aracın 05/11/2014 tarihinde ....A.Ş.'den, ....Ltd. Şti tarafından satın alındığı, araç malikinin halen ... şirketi olduğunun bildirildiği,
... Otomotiv...A.Ş. vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli dilekçede; ... plaka sayılı araca yapılan işlemlere ilişkin olarak iki adet iş emri ve eklerinin sunulduğu,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ilgili evrakların getirtildiği, gelen kayıtta dava konusu aracın 10/12/2014 (çarpma), 03/02/2017 (çarpma), 24/02/2017 (cam kırılması) ve 21/01/2019 (çarpma-dava konusu kaza) tarihlerine ilişkin hasar bilgisi bulunduğu, gelen evraklar içerisinde 21/01/2019 tarihindeki kazaya ilişkin zararın 72.709,38-TL yedek parça, 7.868,53-TL işçilik toplamı, toplamı 80.577,91-TL'ye giderileceğinin belirtildiği,
Mahkemece bilirkişi raporu alındığı,
Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; adliye otoparkına getirilen aracın incelendiği, aracın onarılmış halde bulunduğu, 21/01/2019 tarihli kazada ... plakalı aracın hasar gördüğü kasko ekspertiz raporunda onarım bedelinin KDV hariç 80.577,91-TL olarak belirlendiği, servis onarım faturasında KDV dahil bedelin 98.607,56-TL olarak belirtildiği, kaza tarihinde aracın yaklaşık 5 yıllık olduğu, öncesinde bir cam kırılması olmak üzere 3 adet hasar kaydının bulunduğu, kazasız ikinci el değerinin 500.000,00-TL, kazadan sonraki ikinci el değerinin ise 460.000,00-TL olacağı, değer kaybının 40.000,00-TL olduğu, davacı tarafından sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 4.476,22-TL'nin ödendiğine ilişkin belge bulunmadığının bildirildiği,
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edildiği,
Davacı vekilinin müvekkilinin dava dışı ....Şirketine 13/05/2019 tarihinde 5.115,00-TL gönderdiğine ilişkin dekont sureti sunduğu, dekontta açıklama olarak \"borç bakiyesine dair gönderilen\" ibaresinin bulunduğu,
28/10/2020 tarihinde karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6.maddesinde 476,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulduğu, davacının 18/12/2020 tarihli dilekçesi ile tespit giderleri yönünden ek karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 19/02/2021 tarihli tavzih kararı ile 28/10/2020 tarihli kararın hüküm kısmının 6. bendinin 1.617,70-TL'nin davalıdan tahsili şeklinde tavzihine karar verildiği anlaşılmıştır.
\"...Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda, değer kaybı yönünden hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun olmayan biçimde 4.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurularak, yukarıda açıklanan değer kaybı hesabı esaslarına uygun şekilde araçta oluşan değer kaybının tespit edilmesi hususlarında aynı bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir (Yargıtay 17. HD. 2016/6567 E., 2019/1608 K.).\"
Dava, onarım ve eksper ücreti ile değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, maliki bulunduğu aracı davalıya ait servise bakım-onarım için bıraktığını, bu esnada servis personeli tarafından kaza yapıldığını, aracın zarar gördüğünü, değer kaybettiğini, sigortadan eksik ödeme alındığını, eksper incelemesi yaptırılmak zorunda kalındığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.476,22-TL onarım bedeli, 500,00-TL ekspertiz ücreti, 40.000,00-TL değer kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıya ait ... plakalı aracın davalıya ait yetkili serviste iken 21/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada zarar gördüğü, zarardan davalının sorumlu olduğu, öncesinde tespit yaptırıldığı, yargılama esnasında bilirkişi raporu alındığı, 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 40.000,00-TL olduğunun bildirildiği, kasko şirketince araç hasarı için ödeme yapıldığı, davacının kendilerine eksik ödeme yapıldığı iddiasında bulunarak banka dekontu sunduğu, dekontun 5.115,00-TL'nin dava dışı onarımı yapan şirkete gönderildiğine ilişkin olduğu, talep konusu miktar olan 4.476,22-TL ile uyumlu olmadığı, davacının değer tespiti yönünden 31/05/2019 tarihinde haricen bilirkişi raporu aldığı, bu rapor için 500,00-TL ücret ödediği ve faturasını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Bir örneğine yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Uyuşmazlıkta araçtaki değer kaybı hesaplanırken bu kriterler uygulandığından, Mahkemenin değer kaybına ilişkin olarak talebin kabulünde isabetsizlik yoktur.
Ancak, mevcut delliler kapsamında davacının kasko şirketi tarafından ödenmeyen kısım yönünden ödeme yaptığının kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan, 18/02/2019 tarihinde yapılan tespit talebinden sonra, davacı tarafından haricen 31/05/2019 tarihinde yaptırılan ekspertiz ücretinden davalı sorumlu tutulamaz.
Somut olayda; ilk derece Mahkemesinin kasko şirketi tarafından ödenmediği iddia edilen 4.476,22-TL onarım bedeli ile 500,00 TL ekspertiz ücreti yönünden verilen kabul kararı hatalıdır.
Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen sebeplerle kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN DAİREMİZCE DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
A-Davanın KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 40.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 16/09/2019, 39.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B-Onarım bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik talebin REDDİNE,
C-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 102,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.970,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
D-Davacı tarafından yapılan 1.617,70 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı (%87,5-12,5) gözetilerek 1.415,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
E-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
F-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.976,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
G- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelenmesi yönünden;
1-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye İRAT KAYDINA,
2-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 768,08 TL istinaf karar harcının istek halinde, ilk derece Mahkemesi tarafından DAVACIYA İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 48,50 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesince, TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2024
Başkan
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Katip
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**