T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/07/2024
NUMARASI\t\t: D.İş Esas - 2 D.İş Karar
İSTİNAF VE TALEP EDEN:
VEKİLİ\t: Av. .......... -
KARŞI TARAF\t: K
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZIM TARİHİ\t: 14/10/2024
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli, e-fatura ve e-irsaliye, 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura ve e-irsaliye düzenlenip müvekkili şirket tarafından irsaliyeli faturaya konu ürünlerin davalıya verildiğini, ürünlerin bizzat borçlu tarafından teslim alındığını ve sevk irsaliyesinde borçlunun kaşe ve imzasının bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirkete teminat olarak herhangi bir rehin yada ipotek vermediğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekletiğini belirterek; borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 819.514,00 TL alacağı ve ferilerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz dayanağı belgelerin borçlunun mal kaçırdığına veya kaçırma ihtimali bulunduğuna ilişkin İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde yeterli kanaat oluşturmadığı gibi alacağın faturadan kaynaklı olduğu, faturadaki ürünün teslim edilip edilmediği, teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğunun tam olarak bilinmediği ve taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrar etmekle; başvuru dilekçesi ekinde; 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve ve depo giriş çıkış fişi , 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve depo giriş çıkış fişinin delilleri arasında mahkemeye arz edildiğini, borçluya hiç bir iletişim vasıtası ile ulaşılamadığını, borcun teminatı olarak herhangi bir rehin ya da ipotek vermemesi sebebiyle İİK’nın 257. maddesinin aradığı koşulların gerçekleştiğini, verilen kararın eksik inceleme ve hukuka aykırı olarak verildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı faturaya dayalı olarak alacak talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmayıp faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan tarafın faturada belirtilen malın teslim edildiğini ispatlaması gerekir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ibraz edilen faturalarda, faturalara konu malların .....ve ....plaka sayılı araçlarla sevk edildiği yönünde açıklama bulunduğu, yine alacaklı tarafından ibraz edilen ve faturalarla aynı tarihli olan depo giriş çıkış fişlerinin \"teslim eden\" bölümünde faturalarda belirtilen araç plakalarının yazıldığı, \"teslim alan\" bölümünde ise borçlu şirketin kaşesinin basıldığı ve kaşe üzerinde bir adet imza bulunduğu, faturalarda belirtilen malların miktarı ile depo giriş çıkış fişlerinde teslim edildiği belirtilen mallarının miktarlarının uyumlu görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından ibraz edilen belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatı sağladığının kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.B.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih, .... D.İş Esas ....D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.189,40 TL istinaf yargılama giderlerinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince talep edenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; ihtiyati haciz talep edenin alacağı olan 819.514,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlunun menkul, gayri menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 81.951,40 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 7.500,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 427,60 TL başvuru harcı ile 704,50 TL karar harcı olmak üzere toplam 1.132,10 TL yargılama giderinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır