T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1275 - 2024/1503
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1275
KARAR NO\t: 2024/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/216 E. - 2022/65 K.
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 Tarih ve 2021/216 Esas - 2022/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2020/108665 sayılı ve \"...+şekil\" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2020/20074 sayılı marka nedeniyle 43/1 sınıfa yer alan hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMKnın /51-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının çekirdek unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu, ayrıca aynı ibareli önceki tescilli markasının da bulunduğunun ileri sürerek, 2021-M-4309 sayılı YİDK Kararının iptaline ve dava konusu başvurunun reddedilen hizmetler yönünden de tesciline talep ve dava etmiştir.
\t Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkartılan 43/1. sınıf \"yiyecek ve içecek sağlanması hizmetileri\" nin redde mesnet 2020/20074 sayılı marka kapsamında yer alan 43/1 sınıftaki hizmetle aynı, aynı tür olduğu, ancak dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 10.06.2021 tarihli ve 2021/M-4309 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, zira her iki markanın asli unsurunun da \"...\" ibaresinden oluştuğunu, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
\t
GEREKÇE\t:Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen hizmetler yönünden de tescili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre \"...+şekil\" ibareli başvuru ile ile redde mesnet \"... ...\" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan her ne kadar, dava dosyasında bulunmamakla birlikte Uyap sisteminde davacı tarafa ait olan istinaf dilekçesinin de kayıtlı olduğu görülmüşse de da anılan istinaf dilekçesi içeriğinden, istinaf başvurusunun işbu dava dosyası ile ilgili olmadığının açıkça tespit edilebildiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/10/2024 \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.