T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1393
KARAR NO\t: 2024/1586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2022
NUMARASI\t\t: 2020/140 E. - 2022/78 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/140 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04151 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı Şirket tarafından \"...\" asli unsurlu markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itiraz üzerine YİDK’nin 2020-M-2874 sayılı dava konusu kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, \"...\" kelimesinin sonuna reklam, pazarlama, tanıtım, iletişim sözcüklerinin ilavesi ile oluşan kelimeler grubunun marka olarak tescilinin mümkün olduğunu, başlı başına ayırt edici vasfının bulunmadığını belirten ve dava konusu olaya örnek teşkil edecek Yargıtay kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı Şirket'in yolcu taşımacılığı, davacının ise yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davacının 2019/04151 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK’nin 2020-M-2874 sayılı kararının iptali ile davacının marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, her iki markada da \"...\" ibaresinin yer aldığını, söz konusu ibarenin ayırt edici gücü zayıf olsa da markaların başında yer alan ibarelerin ortalama tüketici zihninde daha çok yer bulduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin somut olayda oluştuğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, \"...\" ibaresinin davalının tüm markalarında yer aldığını, davalı markalarının tanınmış hale geldiğini, dava konusu marka başvurusunda da \"...\" ibaresinin ayırt edici, esaslı unsur olarak yer aldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, karşılaştırılan markalarının kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı olduğunu, marka tescil sınıfları açısından taşımacılık hizmetinin yük ve yolcu olmak üzere ayrıştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli \"...\" esas ibareli marka ile davacının \"...+şekil\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 39. Sınıftaki emtiaların bilinçli tüketiciye hitap ediyor olması hususunda alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının \"...+şekil\" markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markanın bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, aksi yöndeki YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2020-M-2874 sayılı kararın iptaline, tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının öncelik hakkı sahibi olduğu tanınmış markaları ile dava konusu markanın asli unsurlarının ve kapsamlarının birebir aynı olduğunu, dava konusu markanın imajıyla ve bütünüyle birlikte değerlendirildiğinde sadece \"...\" kısmının ön plana çıktığını, \"...\" ibaresinin dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile ilişkili marka imajını yarattığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini içerecek şekilde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarında tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının aynı olduğunu, redde mesnet markanın, dava konusu başvurunun tescilinin talep edildiği hizmetlerde tescilli olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davalı Şirket'in itirazına mesnet kullanım ispatına tabi olmayan \"...\" asıl unsurlu markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, davalının \"...\" ibareli markasında yer almayan kelime, renk ve şekil unsurlarıyla davalı markasından yeterince farklılaştığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...