T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1385 - 2024/1580
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1385
KARAR NO\t: 2024/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: 2019/74 E. - 2021/316 K.
DAVACI
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2019/74 E. - 2021/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan 2017/108836 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış \"...\" markasına dayanan “...” ibaresini içeren seri markaları bakımından iltibas oluşturduğu gerekçesi ile gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin başta 2005/04044 başvuru numaralı “...” markası olmak üzere, “... ...”, “...” ibarelerini içeren pek çok markasıyla iltibas oluşturduğunu, markaların birbirinden ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, karşılaştırılan markaların kapsamlarının da aynı/aynı tür/benzer nitelik taşıdığını, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak olan dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 24.12.2018 tarih, 2018-M-11257 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/108836 başvuru numaralı “...” markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “...” ibaresi ile itiraza mesnet “...” ibareli markalarda bulunan harf benzerliğinin markaların SMK 6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek için yeterli olmadığını, markalar harf benzerliği de dikkate alınmak suretiyle kapsadıkları mal ve hizmetler ve hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesinde oluşacak algı dikkate alınarak mukayese edildiğinde tüketici açısından iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalardaki iki harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve anlamsal olarak belirli düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, kötü niyet iddialarına yönelik dosyada yeterli delile rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, tanınmış \"...\" markasına dayanan \"... ...\",\"...\" ve \"...\" ibareli seri markaları bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarının benzer olduğunu, başvuruda herhangi bir ayırt edici unsurun yer almadığını, ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, başvuru kapsamındaki hızlı tüketim malları yönünden tüketicinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, seri marka algısı yarattığını, davacı markalarının içeriğini sulandırıcı nitelik taşıdığını, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak olan marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile itiraza mesnet \"...\" asli unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira karşılaştırılan markaların asli unsurlarını oluşturan \"...\" ve \"...\" ibarelerinin farklı ticari kaynaklardan gelen markalar olduğunun derhal ve ilk bakışta algılanabildiği, bu haliyle dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik söz konusu olmadığından davacı markalarının tanınmışlığının başvurunun tesciline etkisinin bulunmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.