T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2019/383 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/613
DAVA\t\t: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ\t\t: 04/03/2015
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2019
Mahkememizden verilen ... tarih ... E, ... K sayılı kararı Yargıtay ... HD'nin ... tarih ... E, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, karşı davacı ve müdahil ... A.Ş vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuş Yargıtay ... HD'nin ... tarih, ... E, ... K sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinden itibaren ... numaralı işyerinde sebze ve meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 2014 yılında brüt ... TL satış hasılatı elde ettiğini, müvekkilinin devamlı olarak 14 işçi çalıştırdığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük borçlar altına girdiğini, bu durumun ana sebebinin ... yaşanan ekonomik kriz ve buna bağlı olarak Türk sebze ve meyve ürünlerine uygulanan ekonomik ambargo neticesinde iç piyasadaki sebze ve meyve pazarının daralması ile alacakların tahsilinde olumsuzlukların yaşanmasının olduğunu, tüm bu olumsuzluklara rağmen şirketin mali durumunda iyileşmeler meydana geldiğini, mevcut durum itibariyle şirketin iflasının ertelenmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten ... TL bedelli bono nedeniyle alacağının bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasına dayanak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takibe başlandığını, davacı şirketin alacaklıları zarara sokma kastı ile dava açtığını, şirketin mali durumunun ve iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının bilirkişi raporları ile saptanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın iflas erteleme talebinde bulunan davacıdan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyadan ... TL (faiz ve masraflar hariç), Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyadan ... TL (faiz ve masraflar hariç) olmak üzere toplam ... ana para alacaklarının bulunduğunu, iflas erteleme kararı verilmesi halinde borçlular aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı için bu hususta verilen kararın müvekkilinin alacağının tahsili için büyük önem arz ettiğini beyanla davacıların iflas erteleme talebinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Müdahil ...Bankası AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesinin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirket lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, işbu kredi hesapları nedeniyle müvekkili bankanın alacaklarının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten ... TL(faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin davacı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili bankanın alacağının henüz ödenmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu :Bilirkişi incelemesi için dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hukukçu bilirkişi ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporlarında sonuç olarak; davacı şirketin, ... tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla şirketin İİK M. 179/1 hükmü kapsamında borca batık durumda olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi, belge, ticari defterler, kayıt ve belgeler ile davacı şirketin faaliyet alanı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nun 179/1 Maddesi uyarınca dosyaya sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olduğunu, iflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarını ödeyerek mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu, İİK M. 179 ve TTK M. 376 ve M. 377 hükümleri uyarınca davacı limited şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini gerekli şekli ve maddi şartlarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
\" Dava, T.T.K. 377 ve İ.İ.K. 179/a ve 179/b maddelerine dayalı olarak açılan İflasın Ertelenmesi talebine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu'nun 377 ve İİK'nun 179.maddeleri uyarınca şirketin aktifleri borçlarını karşılamaya yetmediği takdirde idare meclisi bu durumu derhal mahkemeye bildirmeye zorunludur. Bu durumda şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilir. Ancak idare ve temsil ile yetkili kimseler ya da alacaklılardan biri şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında davacı vekili müvekkili şirketin borca batık halde olduğunu bildirmiş ancak iyileştirme projesi sunarak iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, iyileştirme projesi, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, bilançolar, keşif ile davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve dava tarihinden bu güne kadarki süreç içerisindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı, mali durumunda iyileşme olup olmadığı, iyileşme umudunun olup olmadığı ve iflas erteleme koşullarının oluşup olmadığı hususunda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olduğu, borca batık durumunun ıslahının mümkün bulunduğu, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, talepte bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilme imkanının mevcut olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabulüne, iflasının ... tarihi itibariyle 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır\" gerekçesi ile davacı ... Ltd. Şti.nin TTK 324 ve İİK.nın 179 vd. maddeleri uyarınca iflasının ... tarihi itibariyle 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar ... .... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş. Ve ek kararın müdahil ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay 23 HD'nin 04/07/2017 tarih 2016/331 E, 2017/1976 Karar sayılı ilamı ile;\"1-Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (B.Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508). Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamaz. İİK'nın 158/1. maddesi uyarınca da iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale edebilecekleri öngörüldüğünden, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamayacağı nazara alındığında, karardan sonra müdahale talep eden ... .... vekilinin ... tarihinde yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.\t
2- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... A.Ş. vekiline ... günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
3- İflasın ertelenmesine karar verilen şirketten alacağı olan alacaklıların haklarını ihlâl eder nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte olan (doğmuş ve muaccel) borçların icra dosyalarına, doğmamış, dolayısıyla haczedilmiş sayılmayan borçların şirkete ödenmesine dair verilen ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ... tarih ve ... Esas sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
4- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Öte yandan, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.
İyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nın 376/2. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
Somut olayda, borca batık olduğu sabit olan davacı şirketin borca batıklıktan çıkması konusunda ciddi bir gelişme olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin davacıyı borca batıklıktan kurtarmaya yetecek nitelikte olmadığı ve davacı tarafından sunulan projenin yukarıda açıklanan nitelikleri içermediği anlaşıldığından, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alınarak davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre, Mahkememizce toplanması gereken başkaca delil ve araştırılması gereken husus bulunmadığından, davacının iflas erteleme talebinin reddi ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının iflas erteleme talebinin REDDİ ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
2-İflasın ... günü saat ... itibariyle AÇILMASINA,
3-Duruşma tutanağının bir örneğinin derhal Antalya Nöb. İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması ... TL harçtan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile Müdahil davalılar ... A:ş vekili Av. ..., ... Bankası vekili Av. ... A.Ş vekili Av. ... vekili Av. ..., ... vekili Av. , ... A.Ş vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı\t¸e-imzalı\t ¸e-imzalı\t ¸e-imzalı