T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/615 Esas
KARAR NO: 2024/1443 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/481 Esas - 2021/901 Karar
TARİH: 14/10/2021
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimiz davalıdan 07.07.2014 tarihli sözleşme ile 437.19,00 TL bedelle ... vinç satın aldığı, davalı sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmeden, detayları verilen kısımları eksik olarak ... vinci müvekkiline teslim edildiği, bu eksiklikler fatura ve irsaliye belgelerinden anlaşılacağı, davalının müvekkiline eksiklikleri tamamlama konusunda sözler verdiğini ancak bugüne kadar yerine getirmediğini, müvekkilinin bu süreçte oyalandığını, davalının son dönemde ekonomik zorluklar içerisinde olduğu ve edimlerini yerine getiremeyeceği haricen yapılan araştırmalarda ortaya çıktığı, tarafların aralarında yaptıkları sözleşme, ticari defter ve kayıtları, fatura ve irsaliyeler, ayrıca vincin kurulu olduğu bölgede yapılacak incelemede bahsi geçen eksikliklerin tespit edilebileceği, davalı şirket tarafından satılan vinçte sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen kısımların 3 adet 5 metrelik yükseltme mastları (sözleşmeye göre 48 metre olması gereken vinçin 30 metre yükseklik olarak teslim edildiği), 1adet ... vincini ayakta tutan şase 24 adet vincin ayakta durmasına yarayan ağırlık şase taşlarının, eksik kısımlarınının piyasa rayiç bedelinin 85.000,00 TL civarında olduğu, bunlara ilişkin emsal fiyatların mahkememize ibraz edildiği, müvekkilinin aldığı vinç karşılığında sözleşme sırasında 249.688 TL ve vinç teslim döneminde 187.502 TL tutarında çekler verildiği, bu çeklerin vadesi gelen kısmının ödendiği, ancak dosyada bilgileri verilen çek karşılığında müvekkilinin sözleşme edimlerinin tam yerine getirilmemesi ve izah edilen eksiklikler nedeniyle davalıya borcu bulunmadığı, bu çekin tahsil edilmesi müvekkilinin telafisi imkansız zararlara sokacağı, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğunu mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca zamanaşımı söz konusu olduğunu, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2021 tarih ve 2017/481 Esas - 2021/901 Karar sayılı kararında; \"Dava, kambiyo senedine (çek) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, 07/07/2014 tarihli satış sözleşmesi ile davalının ... vinç satın aldığını, karşılığında davalıya çekler verdiğini, davalı tarafından teslim edilen vincin eksik ve ayıplı olduğunu, davalıya verilen ... Bankasına ait 30.03.2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 73.600,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını, anılan çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama aşamasında çekin davalıya ödenmesi sebebiyle dava konusu ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/263 Esas 2017/48 karar sayılı yetkisizlik kararı ile \" Dava süresi içerisinde yetki itirazı bulunduğu, bu nedenle öncelikle yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiş, taraflar arasında düzenlenen 07/07/2014 tarihli satış sözleşmesinde tacir olan her iki tarafın yetki şartı koydukları sözleşme ile\" İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ayrıca dava konusu uyuşmazlığın genel yetkili olan davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş,\" yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, , İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/68 D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ticari sicil kayıtları celp edilmiş, ... Bankasından dosyaya konu çekin fotokopisi dosya arasına alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafından sunulan 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu senedin ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK'nin 201.maddesinde düzenlenen miktardan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. (Ankara BAM 22. HD. 2017/2327 Esas 2018/1979 Karar sayılı ilamı) Çek, bir ödeme aracı olup çekteki imzayı inkar etmeyen davacı, çekin bedelsiz olduğunu kesin delille ispatla yükümlüdür. (İstanbul BAM 16. HD. 2017/3206 Esas 2019/2536 Karar sayılı ilamı) Somut dosya bakımından değerlendirme yapıldığında; davacı dava konusu çekin bedelsiz kaldığını iddia ettiğinden anılan çekin bedelsiz kaldığını kesin deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin dosya kapsamındaki beyanları dikkate alındığında şu hususları açıklamakta fayda bulunmaktadır. Eldeki dosyanın konusu taraflar arasındaki 07/07/2014 tarihli satış sözleşmesine konu olan ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 03.03.2015 düzenleme tarihli faturaya konu ... marka, 2014 model, yatay bom 60 metre, kanca altı yükseklik 48 metre uzunluğundaki ... vincin eksik ve ayıplı olması sebebiyle davalıya verilen ... Bankasına ait 30.03.2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 73.600,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığınına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmalığa konu vinç 2014 model EMK 60-8 marka ... vinç olup esasen bu husus davacının da kabulündedir. Her ne kadar dosya kapsamında davacı vekili dosyaya konu vincin İstanbul 7. ATM 2016/678 Değişik İş sayılı dosyasına konu vinç ile aynı olduğu beyan edilmiş ise de; İstanbul 7. ATM 2016/678 Değişik İş sayılı dosya içeriği, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı icra dosyası 06.05.2016 tarihli haciz tutanağı ve davacı vekili tarafından sunulan 07.04.2021 tarihli dilekçe ve ekleri dikkate alındığında davacının aksine İstanbul 7. ATM 2016/678 Değişik İş sayılı dosyasına konu vincin iş bu dosyamıza konu vinç ile aynı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline mahkememizce verilen kesin sürelere rağmen ayıplı ve eksik olduğu iddia edilen ... marka, 2014 model, yatay bom 60 metre, kanca altı yükseklik 48 metre uzunluğundaki ... vincin yerini bildiremediği, HMK 94/3 maddesi gereğince bu yöndeki hakkının ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davacı ayıp ve eksik mal teslimi iddiasını yöntemince ispat edememiştir. Davacıya yemin deliline başvurması hatırlatılmasına rağmen buna ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davacı tarafça yöntemince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.\"gerekçesi ile, eavanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen red kararının kaldırılması gerektiğini, Müvekkilinin davalıdan satın aldığı vincin sözleşmeye göre eksik teslim edildiği ve bu konuda sözleşme ve davaya konu vincin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonrasında ortaya çıkacağı hususunda açılan davada mahkemece vinç üzerinde inceleme yapmadan hüküm verdiğini, Gerekçeli kararda \"Davacı vekiline mahkememizce verilen kesin sürelere rağmen ayıplı ve eksik olduğu iddia edilen EMK 60-8 marka, 2014 model, yatay bom 60 metre, kanca altı yükseklik 48 metre uzunluğundaki ... vincin yerini bildiremediği, HMK 94/3 maddesi gereğince bu yöndeki hakkının ortadan kalktığı anlaşılmıştır.\" denilmişse de vincin yerinin mahkemeye yazılı olarak bildirildiğini; mahkemenin bu noktada bildirilen vincin aynı vinç olmadığını değerlendirmekte olduğunu; oysa daha önce bu durumun yine mahkemeye beyan edildiğini, Müvekkili davalı şirket ile iki adet sözleşme yapmış olup birisinin satın alma diğerinin ise kiralama sözleşmesi olduğunu; kiralanan vinç bedelinin ayrıca ödenmiş olduüunu ve sözleşme bitiminde davalı şirket yetkilisinin onayı ile muvafakat edilen şirkete teslim edildiğini; müvekkilinin satın aldığı ikinci vincin ise davaya konu vinç olduğunu; şayet müvekkili vinç satın almamışsa yapılan 480 bin TL'ye yakın rakamın ne için davalıya ödendiğini; iki vinçten birsi teslim edilmiş ise davaya konu vinç satın alınan vinç olduğunu; ancak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/678 d. iş dosyasında hatalı bir değerlendirme yapılarak bu vincin kiralık vinç olduğu yönünde değişik iş kararı verildiğini; mülkiyet hakkına dair verilen bir karar olmadığını; müvekkilinin ekonomik olarak zor bir dönem yaşadığı için şu ana kadar dava açamamış ise de mülkiyete dair haklarının sonlanmadığını ve dava açılacak bir husus olduğunu; mahkemenin davanın esasına yönelik olmayan bir tedbir kararını esas alarak bildirilen vincin davaya konu vinç olmadığı konusunda kanaatine göre karar verdiğini, Bu noktada mahkemece adresi - yediemin olan şirket adresi- bildirilmişse de vinç üzerinde bir inceleme yapılmayarak müvekkilinin haklarının adil yargılanma çerçevesinde araştırılmadığını, Vincin başka bir dava konusu nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/678 d. İş dosyasından haksız yere ... AŞ yed’ine teslim edildiğini, ... Kiralama A.ş adresi ... Mah. ...Sok No :... Bomanti Şişli/İst olup bu adresten vincin fiiline nerede bulunduğunun tespiti yapılması gerektiğini, Yapılacak inceleme ile teslim formlarındaki vinç uzunluğu ve sözleşme içeriğindeki özellikler incelendiğinde davaya konu eksik hususların anlaşılacağını, vincin sözleşmede belirtilen uzunlukta olmadığını ve eksik parçalarının olduğunun ortaya çıkacağını; mahkemece irsaliyeli faturalar ve vincin fiziki incelenmesi ile davaya konu eksiklikleri tespit etmesinin mümkün olduğunu ancak tüm talep ve beyanlarına ve vincin yeri mahkemeye beyan edilmiş olmasına rağmen ve uzun süre vincin yerinin tespiti için müzekkereler yazışmalar yapılmış olmasına rağmen kanaate dayalı olarak mahkemenin vinç üzerinde inceleme yapmaktan vazgeçildiğini,Taraflar arasındaki ticari defterlerin de incelenmediğini, satın alma hakkında bu defterler delil olacağı halde ve delil listesinde bu delile dayanılmış olmasına rağmen taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini; davalı vinç teslimi sırasında dava dilekçelerinde belirttikleri şekilde vinci eksik teslim ettiğini; bu hususun teslimat sırasında davalının düzenlediği belgeler ile sabit olduğunu; sözleşmede belirtilen uzunlukta olmadığını ve eksik parçalarının olduğunu; yüzeysel bir araştırma ile davanın reddine karar verildiğini, Ayrıca incelemeler ve diğer deliller toplanmadan yemin teklifi konusunda taraflarına süre verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; yapılacak inceleme ile haklılığının ortaya çıkabilecekken yemin delili konusunda taraflarına süre verilmiş olmasının hak kaybına neden olacağını, İleri sürerek, yukarıda açıklanan sebeplerden ve yapılacak tetkik neticesinde usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; ticari satış sözleşmesinde satış bedelini ifa uğruna verilen çeklerden dava konusu ... Bankası'nın davacıya ait hesabından keşide edilen, 30/03/2016 keşide tarihli, ... seri numaralı, 73.600,00-TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden çek tutarının davalıdan istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı yan 11/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile araların 07/07/2014 tarihli 437.190,00-TL bedelli, 2014 model ... marka ... vincin satışına ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında davalıya sözleşme aşamasında toplam 249.688,00-TL tutarlı çeklerin verildiğini, teslimden sonra ise toplam 187.502,00-TL tutarlı çeklerin verildiğini, vadeleri gelen tüm çeklerin ödendiğini; ancak davalının ... vincin teslim borcunu eksik ifa ettiğini, sözleşmeye göre 48 metre olması gereken vincin otuz metre olarak teslim edildiğini, üç adet beş metrelik yükseltme mastlarının, 1 adet ... vincini ayakta tutan şasenin ve 24 adet vincin ayakta durmasını sağlayan şase taşlarının teslim edilmediğini, eksik kısımların piyasa değerinin 85.000,00-TL olduğunu, dolayısıyla davalıya verilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Davalı yan; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya sözleşme konusu vincin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve davacının vinci iki yıldır sorunsuz kullanarak gelir elde ettiğini, tüm çekleri vadesinde ödeyen davacının iki yıl sonra bu şekilde eksik ifa iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafından dilekçe ekinde dosyaya, davalı tarafından tanzim edilmiş 03/03/2015 düzenleme ve fiili sevk tarihli KDV dahil 444.860,00-TL bedelli irsaliyeli, \"EMK 60/8 marka ... vinç, 2014 model, yatay bom 60 metre, kanca altı yükseklik 48 metre, şase sistemi dahil, teleskop yürüyüş takımı ile şase ve kuyruk taşları hariç\" açıklamalı irsaliyeli faturanın sunulduğu, yine davacı tarafından dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde bu faturanın davacı tarafından 03/03/2015 tarihinde kayıtlara alınmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan 07/07/2014 tarihli satış sözleşmesi kapsamından, sözleşme konusunun EMK 60/8 marka, 2014 model, bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 48 metre olan, şase sistemi dahil, şase ve kuyruk taşları hariç ... vinç olduğu, sözleşme kapsamında davalıya 249.688,00-TL toplam tutarlı altı adet çek verildiği, bakiye bedelin vincin teslimi sırasında sıralı çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacının cari hesap dökümü incelendiğinde, davalıya gerek sözleşme sırasında gerekse teslimden sonra verilen çeklerden, yalnızca dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş dava konusu çekin ödenmediği görülmektedir. Mahkemece davacı yana, yapılacak keşfe istinaden satış sözleşmesine konu vincin nerede bulunduğunu açıklaması için süre verilmiş olup davacı bu hususa ilişkin açıklamalarında; davalıdan dava konusu sözleşme ile bir adet vinç satın aldığını, ayrıca dava konusu olmayan ayrı bir kira sözleşmesi ile de vinç kiraladığını, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle kiralanan vincin davalıya teslim edildiğini, elinde yalnızca satın aldığı dava konusu vinç kalmış iken, İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/678 değişik iş sayılı dosyasında, dava dışı ... A.Ş. Tarafından istenen tedbir kararı kabul edilerek, aslında finansal kiralamaya konu olmayıp, davacıya ait olan vinç üzerine tedbir konulduğunu ve vincin finansal kiralama şirketine yedi emin olarak teslim edildiğini, vincin nerede olduğunun bu şirketten sorulması gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacı açıklamaları üzerine İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan değişik iş dosyası ve ekleri celbedilmiş, ayrıca tedbirin infaz edildiği Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Talimat dosyası ve tedbir infaz tutanakları celbedilerek incelenmiş, anılan tedbir dosyasına konu ... vinç ile dava konusu ... vincin farklı oldukları belirlenerek, davacı vekiline dava konusu vincin nerede olduğunu açıklaması için tekrar süre verilmiş, akabinde yemin deliline dayanıp dayanmayacağını açıklaması için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde yemin deliline dayanıp dayanmayacağı açıklanmayıp, ara karardan rücu istenmesi üzerine, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebebi, mahkemeye vincin ... Şirketi'nde olduğu belirtilmesine rağmen, bu şirketten vincin nerede olduğunun sorulmadığı, taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı yönündedir. Celbedilen İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/678 değişik iş sayılı dosyası içerisinde yer alan dava dışı finansal kiralama şirketi ile dava dışı ... yapı arasındaki sözleşme ve ekleri incelendiğinde; 14/03/2013 tarihli sözleşmenin konusunun ... marka, 2013 model, bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 44,8 metre olan, 8000 kg maksimum taşıma kapasiteli, 1400 kg bom ucu taşıma kapasiteli ... vinç olduğu; aynı dosya içerisindeki dava dışı ... yapı ile davalı ... arasındaki 01/07/2015 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusunun ... marka, 2013 model, bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 41 metre olan, 8000 kg maksimum taşıma kapasiteli ... seri numaralı ... vinç olduğu; yine aynı dosya içerisindeki davacı ile davalı arasında yapılmış, 08/04/2015 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusunun; ... marka, 2015 model, yatay bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 32 metre olan, 8000 kg maksimum taşıma kapasiteli, 1400 kg bom ucu taşıma kapasiteli ... vinç olduğu, vincin ... Mah. ... Yolu No:... Esenyurt adersindeki şantiyeye kurulacağının kararlaştırıldığı; finansal kiralama şirketi tarafından, kiralama sözleşmesinin, sözleşme konusu vinç üçüncü kişiye kiralandığı için feshedildiğinin belirtildiği ve vincin tedbiren davacıya tesliminin istendiği, mahkemece sözleşme konusu, 1 adet ... marka ... vinç 2013 model ... vincin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, emtianın yediemin sıfatıyle tedbiren finansal kiralama şirketine teslimine karar verildiği, tedbirin infazının gerçekleştiği Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Talimat dosyasında yer alan tedbir infaz tutanaklarından, tedbirin ... Mah. ... adresinde yer alan ... Yapı şantiyesinde infaz edildiği ve plaka bilgilerine göre 1 adet... marka, 2013 model ... seri numaralı ... vincin uzun süren söküm işlemleri sonrası finansal kiralama şirketine yediemin sıfatıyla teslim edildiği, davacı tarafından üçüncü kişi sıfatıyla tedbire yapılan itirazın mahkemece, finansal kiralama sözleşemsine konu vinç ile tedbirin infazı kapsamında finansal kiralama şirketine teslim edilen vincin aynı vinç olduğu gerekçesi ile itirazın reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz isteminin de ek karar ile reddedildiği, temyizin reddine yönelik ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da Yargıtay tarafından reddedildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan saptamalar karşısında somut olaya dönüldüğünde; davacının taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden davalıya verilen çeklerden sonuncusu olan dava konusu çekin eksik ifa nedeniyle bedelsiz kaldığını iddia ettiği, kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen irsaliyeli fatura davacı kaydına alınmış olup, irsaliye içerisindeki vinç bilgileri ile sözleşmedeki bilgilerin aynı olduğu, şu halde göre vincin davacıya 03/03/2015 tarihinde eksiksiz teslim edildiğinin karine olduğu, davacı tarafından dosyaya eksik ifa iddiasını ispatlar somut herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu çek yargılama aşamasında ödenmiş olup, sözleşmenin tutarına ve tüm sözleşme bedelinin ödendiğine dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından taraf ticari defterlerinin incelenmemiş olmasının sonuca etkili olmadığı, İİK'nun 8 maddesi uyarınca icra dairesince düzenlenen tutanakların aksi sabit olana dek geçerli oldukları, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu vincin ... marka, 2014 model, bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 48 metre olan ... vinci olduğu, tedbir dosyası kapsamında finansal kiralama şirketine teslim edilen vincin ise ... marka, 2013 model, bom uzunluğu 60 metre, kanca altı yüksekliği 44,8 metre olan, .... seri numaralı vinç olduğu, vinç plakasının icra dosyası içerisinde bulunduğu, buna göre mahkemece davacı vekiline tedbir dosyasına konu vinç dava konusu vinç olmadığından vincin yerini bildirmesi için süre verilmesinde, bildirilmediği için yemin delilinin hatırlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan davacı, taraflar arasında ayrıca bir kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kiralanan vincin davalıya süre sonunda iade edildiğini, dolayısıyla davalıdan temin ettiği ve elinde kalan tek vincin satın aldığı vinç olduğu iddia etmiş ise de, kiralanan vincin davalıya iade edildiğini gösterir herhangi bir delil de sunmadığı, bu tespitler ışığında, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 22/09/2024 Kesin
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.