TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2018
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari alış verişe konu olan yemin karma makinesini davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın düzenlenen faturaya süresi içerisinde itiraz etmemekle fatura içeriğini kabul ettiğini,
müvekkili ile davalı borçlu arasındaki alım satım ilişkisi nedeni ile davalının ... nolu 09/01/2016 tarihli 18.526,00 TL bedelli faturanın bakiye alacağına dayanan borcunu ödememesi üzerine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, icra takibinin devamına, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saati tebliğ olunmuş, davacı vekili Av. Ahmet Arslan mahkememizin 01/03/2018 tarihli duruşmasında; dava tarihi sonrasında tarafların sulh olduklarını, haricen ödeme gerçekleştiğini, icra dosyası ile ilgili bir taleplerinin de olmadığını, iş bu davada icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca bir kısım alacağa ilişkin yapılan icra takibine itiraz davası olduğu, davacı vekilinin 01/03/2018 tarihli beyanı uyarınca; dava açıldıktan sonra taraflar arasında sulh gerçekleştiği ve davaya konu alacağın haricen ödenmiş olduğu bildirildiğinden, dava konusuz kalmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 39,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıl.01/03/2018
Katip ...
Hakim ...