T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/333
KARAR NO\t: 2024/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE\t: Doç.Dr. ...\t...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/247 E.-2019/793 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında güvenlik görevlisi hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının geçmiş dönemdeki işçisi tarafından açılan davada İş Mahkemesince müvekkili ve davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verildiğini, ilamın icra takibine konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına borcun ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/3068 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, işçi maaşlarının davalı tarafından kesilen fatura karşılığı müvekkilince davalıya ödendiğini, buna karşılık işçinin maaşının davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Davanın tarafları arasında \"hizmet alım\" sözleşmeleri imzalanmış, bu sözleşme kapsamında yüklenilen işte, dava dışı ...'in işçi olarak çalıştırıldığı, Ankara 34. İş Mahkemesi'nin 2016/71E. 2016/131K. sayılı kararı dava dışı işçiye mahkeme ilamının icraya konulması neticesinde Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/14321 Takip sayılı dosyasına asıl işveren davacı tarafından 27.816,92 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği alt işveren olan davalının yapılan ödemelerden doğrudan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, bilirkişi raporu, Anayasa Mahkemesinin 2019/42 E, 2019/73 karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla\" gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 27.816,92 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Öncelikle dava dışı işçi ...'in davacı olduğu ve işçilik alacaklarını talep ettiği rücunun dayanağı olan iş mahkemesi dosyasının kesinleşmediğini, karar kesinleşmeden rücu davasının sonuçlandırılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, öte yandan iş mahkemesinde talep edilen hiç bir işçilik alacağına hak kazanılmadığını, müvekkili tarafından haksız fesih yapılmadığını, işçinin tüm hak ve alacaklarının zamanında ödendiğini, dayanak dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların da hatalı olduğunu, müvekkili şirkete karşı takip başlatılmadığını, temerrüt oluşmadan rücu davası açılması ve faiz işletilmesinin haksız olduğunu, alacak likit olmadığından ve müvekkili şirketin kötü niyetli sayılmasına dair delil bulunmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu, rücu talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, dava dışı işçiye mahkeme kararına dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.900,17 TL. istinaf karar harcından peşin alınan (54,40+326,28=)380,68 TL'nin mahsubuyla kalan 1.519,50 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
09/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, HMK'nın 353/(1)-a ve 362/(1)-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/10/2024\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza