T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t\t R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/453
KARAR NO\t: 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... \t...
ÜYE \t: ... \t...
ÜYE\t: Doç.Dr. ...\t...
KATİP\t: ... \t\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/09/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/566 E.-2019/760 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
Davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcisince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili yetkisiz Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife ödediği üyelik bedellerinin tahsili için Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2015/16482 E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bir kısım borcu kabul ettiğini ancak 25.000,00 TL.'lik kısım için itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif yetkilisi; kooperatifin adresi Ankara'da olduğu için Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya kooperatif üyelik aidatı alacağı olarak 45.000,00 TL. ödendiğini, davacının aidat karşılığı vermiş olduğu senetleri ödememesi nedeniyle noterden yapılan ihtarnamelerin kendisine tebliğ edilememesi üzerine 17.01.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurulunda alınan karar gereğince kooperatiften ihraç edilebildiğini, ihraç kararının üç yıl sonra 14.03.2013 tarihinde ulusal bir gazeteye ilan vermek suretiyle tebliğ edildiğini, davacının ihracının kesinleştiği tarihe kadar yapması gereken ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağının kendisine ödendiğini, davacıya herhangi bir borçları olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
Davanın açıldığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2017 tarih ve 2016/1362 E., 2017/1491 K. sayılı kararıyla; davalı kooperatifin sicil adresinin ANKARA'da bulunduğu, HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kooperatif üyesi tarafından kooperatif aleyhine açılan davanın kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekli olduğu, buradaki yetkinin kamu düzenine ilişkin yetki olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 14/2, 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesince; \"Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı kooperatifin üyesi olan davacı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği için hakkında düzenlenen 1. ve 2. ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 17/01/2010 tarihinde genel kurulun 7 nolu kararı ile daha önce yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının oylanması sonucu ihraç edilmiş, 14/03/2013 tarihinde ihraç kararı ilanen tebliğ edilmiş olup, takip eden 3 aylık süre içerisinde ihraç kararının iptali için dava açılmadığı için ihraç kararı 14/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı taraf çeşitli ödeme belgelerine dayanmış ise de, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 17/12/2008 tarihinde 19.000,00 TL, 26/12/2008 tarihinde 13.000,00 TL ve üyelik hakkını devir aldığı tarihte yattığı 20.000,00 TL ödemesi bulunduğu, bu hali ile davacının kooperatife olan toplam ödemesinin 52.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı ile ilgili ihraç işleminin yapıldığı 2013 yılına ait hesapların görüşüldüğü genel kurulda yapılan genel giderler 279.165,92 TL olarak belirlenmiş olup, kooperatifin 92 olan üye sayısı dikkate alındığında her bir üye için isabet eden gider payının 3.034,41 TL olduğu, 1163 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca davacı ödemesi toplamı olan 52.000,00 TL'den 3.034,41 TL mahsup edildiğinde davacıya ödenmesi gereken çıkma payının 48.965,58 TL olduğu, icra takibi başlatıldıktan sonra fakat dava açılmadan önce kooperatif tarafından 45.000,00 TL ödeme yapılmış olup, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 3.965,58 TL olduğu, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği gibi kooperatif kayıtları ile davacının alacağının miktarının belirlenmesi mümkün olup, alacak hesaplanabilir nitelikte olduğu için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla talep yönünden davacı icra takibi yapmakta ve dava açmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için fazla miktar yönünden davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddi gerektiği\" belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.965,58 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, fazlaya ilişkin talebin ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif üyeliği nedeniyle davalı kooperatife ödemiş olduğu üyelik bedellerinden dolayı alacaklı olduğunu, davalının aleyhinde yapılan icra takibinde borcun bir kısmını kabul ettiğini ancak 25.000,00 TL.'lik kısmı için borca itiraz ettiğini, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, buna rağmen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderildiğini, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi tarafından müvekkili açısından hak kaybı yaratabilecek bir rapor ortaya konduğunu, davalı kooperatif tarafından sunulması gereken ticari defterlerin somut bir delile dayanmayan gerekçe ile mahkeme dosyasına sunulmadığını, sadece karar defterinin sunulduğunu, bu durumda HMK 222/5 maddesindeki, \"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmü uyarınca davanın tamamen kabulü gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcilerinden ... tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde; aleyhlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin doğru olmadığı belirtilerek, dosyanın usul ve esas bakımından bozularak geri çevrilmesine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
1-Davalı kooperatif temsilcilerinden ...'in katılma yoluyla istinaf dilekçesi yönünden;
Ticaret sicili kayıtlarından, tasfiye yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ün herhangi ikisinin imzası ile tasfiye haline giren davalı kooperatifi temsil etmeye yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif temsilcilerinden ... tarafından istinaf yoluna başvurma ve istinaf karar harcı da yatırılmamış olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 347 maddesinin ilk iki fıkrası, \"(1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.
(2) Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.\" hükmünü, 348/(1). maddesinin ilk cümlesi, \"İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir.\" hükmünü içermektedir.
Ne var ki gerekçeli kararın davalı kooperatife 15.01.2020 tarihinde, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kooperatif temsilcilerinden biri tarafından dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten çok sonra, 18.08.2020 tarihinde, HMK'nın 347/(2). maddesindeki iki haftalık süreden sonra katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı temsilcisi tarafından sunulan dilekçede, dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğu da ileri sürülmemiştir.
Davalı kooperatif temsilcilerinden biri tarafından süresinden sonra katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunulmuş olması nedeniyle, diğer temsilcilerden birinin daha görüşü ve imzasının alınması, istinaf karar harçlarının alınması için dosyanın geri çevrilmesine gerek görülmemiş, HMK'nın 352/(1). maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacı tarafça davalı kooperatife yaptığını iddia ettiği ödeme şekli ve miktarları konusunda somut bir açıklama yapılmayıp, herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı kooperatif temsilcilerinden biri tarafından süresinden sonra sunulan KATILMA YOLUYLA İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, \t\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 373,20 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
09/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 10/10/2024\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza