T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1476 Esas
KARAR NO:2024/1577 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2023/738 Esas - 2024/520 Karar
TARİH:10/07/2024
DAVA:Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ:10/10/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin, .... Şti., İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bir şirket olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden almış oldukları 24.01.2020 tarihli belgede de görüldüğü üzere, şirket 09.10.2015 tarihinde, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre sicilden resen terkin edildiğini, davacı ... tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/320 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve iflas istemi ile dava açılmış olduğunu, aynı mahkemenin 13.09.2023 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekiline işbu davanın devamı maksadıyla ve bu dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihya edilmesi için yetki verildiğini, taraflarına verilen yetkiye istinaden İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/683 E. sayılı dosyası ile şirketin ihyası davasını açtıklarını, açtıkları dava usulden reddedildiği için düzeltmeler yaparak işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sözü edilen davanın bütün yasal yolları tüketilinceye kadar (AYM ve AİHM dahil) bu dava ile ilgili olmak üzere ihyası için mahkemeye başvurmak gerektiğini, davalı ... Sicil Müdürlüğü mevzuat gereği zorunlu hasım olduğu için mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, yukarıda sunulan sebeplerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair sebeplerle gerekli yargılamanın yapılarak, ... Şti. (...) 'nin yukarıda da belirtilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/320 Esas sayılı itirazın iptali ve iflas davası sonuçlanıncaya kadar (bütün yasal yollar tükeninceye kadar) ihyasına, ihyanın ticaret sicil kaydına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı kanunun geçici 7’nci maddesi”, “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ... Şirketler ile Kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanun’un 20/1 maddesi” ve “... Şirketlerin sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi ... Şirketlerin belirlenmesine ilişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Ticaret Sicili Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ... Şirketler ile kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; “... şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14.02.2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu” gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicil Müdürlüğüne vermesi gerekmekte olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer yandan; işbu ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-a’da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat hükümleri yerine geçtiği hükme bağlandığından; müvekkili tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın, dava konusu şirketin eline ulaşmadığı bir an için kabul edilse dahi, müvekkilinin re’sen terkine ilişkin prosedürde bir eksik işlem yaptığından bahsetmenin mümkün olamayacağını, ilgiliye ihtarın ulaşmadığı durumlarda, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının, ilan tarihinin otuzuncu günü itibariyle, 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun bir bildirim olduğu hususu vurgulanmış olduğunu, buna göre de, mezkur hüküm gereğince, davacının kendisine, müvekkili müdürlük tarafından yapılan bildirimler (ihtarın), dava konusu şirkete ulaşmamış dahi olsa, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının Tebligat Kanuna uygun bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığının tespiti gerektiğinin açık olduğunu, buna göre de, ilanın bulunması karşısında, müvekkilinin eksik bir işleminden bahsedilemeyeceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli, E. 2020/1551 K. 2020/3396 sayılı ilâmının bu yönde karar olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrası, \"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.\" hükmünü haiz olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; “.... Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan \"Bu Tebliğ hükümlerine göre, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceğinin açık olduğunu, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği sırada hakkında derdest bir davası bulunsa dahi bu husus, başlı başına müvekkili müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilmesine sebep teşkil etmediğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka ve nesafet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarihli, E. 2017/17 K. 2017/438 sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve E. 2019/825 K. 2021/494 sayılı ilâmının,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli, 2020/2299 E. 2020/4113 K. sayılı ilâmının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve E. 2021/1195 K. 2021/1271 sayılı ilâmının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli ve E. 2021/1503 K. 2021/1551 sayılı ilamlarında bu yönde karar verildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı kalınarak sınırlı olarak dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceğini ve tasfiye memurunun atanması gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli, E. 2021/2101 K. 2021/1853 sayılı ilâmının bu yönde karar verildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin anılan dava kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/07/2024 tarih 2023/738 Esas - 2024/520 Karar sayılı kararında;\" Dava, hukuki niteliği itibari ile tasfiye edilen şirketin ihyasına ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ve yöntemine uygun duruşma açılarak taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhya istemine konu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/320 Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacısı ... tarafından mahkememiz dosyasında ihyası istenen ... aleyhine \"İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156))\" istemi ile dava açıldığı davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Şirketin celp edilen ticaret sicil dosyasına göre tasfiye işlemleri yapılarak 09/10/2015 tarihinde tasfiyesinin yapılarak sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK m.547 hükmü uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan ...'nin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/320 Esas Sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiğini, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; ...'nin ek tasfiyesi tamamlanmak üzere ve davacı tarafından açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/320 Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın Şirket yetkilisi ... T.C. nolu ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \"gerekçesi ile, '' 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı ... ve ... Şti'nin İstanbul anadolu 2 ATM'nin 2023/320 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına,2- Şirket yetkilisi ... T.C. nolu ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 3-İhya ve tasfiye memuru atama kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilamına, ilan masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427.60 TL. harçtan peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin tasfiye memuru ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 48,50 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 588,20 TL'nin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine AAÜT. uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, '' karar verilmiş ve karara karşı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yerel mahkeme haksız ve hukuka aykırı kararı ile müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı iş bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İhya kararı yönünden: müvekkili tasfiye halinde su inşaat taahhüt san. ve tic. ltd. şti hakkında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen terkin yapılmış olduğunu, şirketin terkin edilmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini, İleri sürerek; yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle ve mahkemenin resen dikkate alacağı sebeplerle; müvekkilinin, ilk derece mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine dair kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf taleplerinin kabulü ile iş bu kararın kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2024 tarihli, 2023/738 e.024/520 k. sayılı kararın kaldırılması’na ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta ihyası talep edilen ... ve ... Şti'nin 6103 sayılı Kanunun 20.Maddesi gereği sermayesini artırmadığından şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 09.10.2015 tarihinde resen terkin edildiği, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine 15/08/2022 tarihinde İstanbul Anadolu 2 ATM. 'nin 2023/320 (eski esas 2022/650 ) Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesi talepli dava açıldığı, davacı tarafından ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması için iş bu davayı açtığı ve bu sebeple şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre ticaret sicilden terkin edilen şirketlerin tüzel kişilikleri sona erdiğinden bunların davada hasım olarak gösterilmesine olanak bulunmamaktadır.TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince resen ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ihyası davasının yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılması gerekir. Davacı da dava dilekçesinde davalı olarak ticaret sicil müdürlüğünü göstermiştir. TTK'nın geçici 7/15. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince ihyası istenen şirketin dava dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu 2 ATM. 'nin 2023/320 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirketin son yetkili temsilcisi olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. HMK'nın 326. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, diğer taraftan, tasfiye memuru olarak atanan ...'in dosyada taraf olmadığı, Mahkemece davada taraf olmayan, husumeti bulunmayan ( TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına dayalı olarak açılan ihya davalarında hasım olarak ticaret sicil müdürlüğünün gösterilmesi gerekli ve yeterlidir.) ve ilgili kişi olarak kendisine tebligat yapılan tasfiye memuru olarak atanan temsilci aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, bu sebeple tasfiye memuru vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılacak başkaca tahkikat işlemi kalmadığından, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yönünden yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Tasfiye Memurunun istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih ve 2023/738 Esas - 2024/520 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı .... Şti'nin İstanbul Anadolu 2 ATM'nin2023/320 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına,2- Şirket yetkilisi ... T.C. nolu ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 3-İhya ve tasfiye memuru atama kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçdan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 9-Tasfiye Memuru tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 10-Tasfiye Memuru tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 200,00-TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam: 1.369,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Tasfiye Memuru'na verilmesine, 11-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 10/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.