T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/2435
KARAR NO:2024/2327
KARAR TARİHİ:09/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/07/2024
NUMARASI:2024/212 2024/214
DAVANIN KONUSU:Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı - Birleşen Davacı .... Şirketi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı - Birleşen Davacı ....Şirketi tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı - Birleşen Davacı ...Şirketi tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; 27/03/2024 tarihli duruşmada taşınmazlar üzerinde yer alan kısıtlandırıcı şerhlerin kaldırılması talebi reddedilmiş, iş bu ret kararına karşı 05/04/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş, ancak redde yönelik ara kararının gerekçesinin yazılması akabinde dosyanın istinafa gönderileceği belirtildiği halde; mahkeme tarafından emredici hukuk kurallarına aykırı işlemler tesis etmesi ve taleplerinin değerlendirilmemesi ve bu bağlamda mahkeme heyeti ..., .... ve ....ın HMK 36.md gereğince redleri yönündeki istemlerinin kabulü ile dosyanın başka bir heyete tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı- birleşen dosya davacısı tarafından bir kısım taşınmazlara tasarruf yetkisini kısıtlar şekilde konan şerhin kaldırılması talebinin reddedildiği, bu karar ilişkin gerekçesinin sürüncemede bırakılarak geç yazıldığı, reddi hakim taleplerine rağmen işlem yapıldığı, mahkemece özensiz yargılama yapıldığı, gerekçenin geç yazılması ve yasa yolu başvurusu ile yargılama süresi bakımından uzamaya sebebiyet verildiği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tedbir değerlendirilmesi gibi hususlarda hakimin taktir hakkının bulunduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2024/212 D.İş, 2024/214 karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin Davalı - Birleşen Davacı ....Şirketi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.