T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2686
KARAR NO: 2024/2624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2024
NUMARASI: 2024/369 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın \"... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL\" adresinde Haziran'ın ilk haftası denetim yapıldığı ve cadde üzerinde bulunan müvekkiline ait 3 binadan yukarıdaki adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 07/06/2024 tarihli 137.972,57 TL ve 29.374,94 TL olmak üzere toplam 167.347,51 TL tutarlı iki fatura tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla; sözkonusu aboneliğe ait elektriğin kesilmemesi, eğer bir şekilde kesilirse derhal tekrar açılması, ayrıca, işbu gâvada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar sözkonusu kaçak elektrik faturaları için herhangi bir icra takibi başlatılmaması hususlarında 6100 sy.K.md.389 ve devamı gereğince, takdiren teminatsız surette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; \"Somut olayda tedbir talep edene ait \"... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL\" adresindeki 07/06/2024 tarihli, ... seri numaralı ve ... seri numaralı sırasıyla 137.972,57 TL ve 29.374,94 TL olmak üzere toplam 167.347,51 TL tutarındaki fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; Davacının ticari ihtiyaçlarını sürdürmek için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, yargılama süresince davacının hukuki menfaati gözetilerek ticari işletmesine kesilen enerjinin yeniden verilmesi yönünde tedbir kararının verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız ve sınırsız olarak uygulanmasının da davalılar aleyhine sonuç doğuracağı, dolayısıyla davalı menfaati de gözetilerek, HMK 389. maddesi uyarınca, tedbir konusu edilen toplam 167.347,51 TL fatura borcu ile sınırlı olarak, elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu faturalar borcunun toplamı olan 167.347,51 TL üzerinden %20 teminatı davacının yatırması kaydıyla tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı da göz önüne alınarak elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilmişse elektriğin yeniden teminine, İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 167.347,51-TL tutarındaki alacağın % 20'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir. \" gerekçeleriyle 167.347,51 TL'nin %20'i olan 33.469,50-TL teminatın tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan \"... Mah. ... Cad. No:...Beyoğlu /İSTANBUL\" adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilmişse elektriğin yeniden teminine, -İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 167.347,51-TL tutarındaki alacağın % 20'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 2-Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı şirketlere müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;\" Dava konusu mahal işyeri olup elektrik enerjisi iş yeri için \"olmazsa olmaz\" koşuludur. Kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, hukuk güvenliği bakımından şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettirilmesi, ekonomik canlılığın devamının sağlanması, enerji ihtiyacının kesilmesi halinde sekteye uğrayacağı ve enerjinin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının doğacağı hususunda yaklaşık ispat vasıtası getirilmiş olmakla HMK 389 md gereğince, dava konusu \"... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL\" adresinin iş yeri olması elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK 'nun 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu, mahkememizce davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin \"... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL\" adresindeki aboneliğine istinaden \"elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilmişse elektriğin yeniden teminine\" ve İİK 72/2 md gereğince; \"dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına\" dair verilen 28/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve takdir edilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, davacının davaya konu adresinde mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, yapılan kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi ile takibe konulmamamı için yönünde ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir. Mahkemece davacının elektriğin kesilmemesi ve takibin durdurulması taleplerine ilişkin iki ayrı ihtiyati tedbir talebinin her bir talep yönünden alacağın % 20'i oranında teminat yatırılması koşuluyla kabul edildiği görülmektedir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı tarafça alacağın % 20'i oranında tek teminat yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle kararda iki ayrı teminat alınmasına karar verildiği halde tek teminat yatırılması nedeniyle davacı tarafa yatırılan teminatın elektriğin kesilmemesi veya takibin durdurulması taleplerinden hangisine yönelik yatırıldığı açıklattırılarak, diğer talep yönünden teminatın yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağınını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a.6 md gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda belirtildiği gibi inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2024