T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/157 Esas - 2024/385
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/157 Esas
KARAR NO\t: 2024/385
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t:25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2016 tarihinde
sürücü Ahmet Sefa Yılmaz sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, havalimanından
gelip kendisine yanan yeşil ışıktan geçip Çarşamba istikametine dönecek olan müvekkili
Emrah Kurumahmutoğlu sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ön sol yan
kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana
geldiğini, trafik kazasında müvekkilinde ciddi maluliyet ve güç kaybı oluştuğunu,
maluliyet sebebiyle Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığından rapor
aldırıldığını, 24.12.2021 tarihli raporda; kişinin toplam vücut özür oranının %5(yüzde
beş) olduğunu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu,
iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, söz konusu kazanın oluşumunda 55 AJY
46 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın
oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi
itibari ile ... Sigorta Anonim Şirketine ait 106158822 numaralı Zorunlu Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını,
müvekkilini sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinde oluşan hasarlar nedeniyle
geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığını, Sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik
zarar kaleminin tazmini hususunda sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkilinin kaza
sonucunda geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, sigorta
şirketinin bakıcı ücretlerinden sorumlu olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde
teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı ekleriyle birlikte 07.01.2022 tarihinde
gönderilmiş olup söz konusu evrakların davalı şirkete 10.01.2022 tarihinde tebliğ
edildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin 20.01.2022
tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak
kaydıyla 100,00-TL maddi tazminat bedelinin (sürekli iş göremezlik için 80,00-TL, geçici
İş göremezlik için 10,00-TL ve bakıcı giderlerine ilişkin 10,00-TL) limit sınırları içerisinde
temerrüt tarihi olan 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi
ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 55
AJY 46 plakalı aracın müvekkili şirkete, 14.09.2015-2016 tarihleri arasında 106158822
numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu
poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere,
ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 310.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, tedavi
gideri adı altında başkaca bir teminat bulunmayıp ölüm/daimi sakatlık klozu altında tek
bir poliçe teminatı bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafın, 31.09.2016 tarihinde
meydana gelen kazada ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında kişi başına
tazminat bedeli olarak 310.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri olarak 310.000,00 TL
olmak üzere toplamda 620.000,00 TL poliçe teminat limiti olduğunu iddia etmişse de,
müvekkili şirketin bu poliçeden kaynaklanan ölüm/daimi sakatlık klozu altında teminat
limitinin 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, davaya konu 106158822 numaralı poliçede de
tedavi gideri altında ayrı bir teminat bulunmadığını, dava konusu kazada müvekkili
şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın varsa savcılık/ceza dosyası
evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur
raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK’ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş
göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda
ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne
olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp
kazanmadıklarının sorulması gerektiğini, davaya konu kazanın 13.11.2016 tarihinde
meydana gelmiş olması sebebiyle huzurdaki dava yargılamasında 01.06.2015 tarihinde
yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ve
bakıcı giderlerine ilişkin alacak kalemlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta tazminat hesabının yargı
kararları ile de kabul gören TRH 2010 hayat tablosunun kullanılarak aktüeryal yöntem
ile yapılması gerektiğini, davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden müvekkili şirket
tarafından davacıya eksik evrak bulunması sebebiyle başvurusunun reddedildiğini,
müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi müvekkili
şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğinden davayı
kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü
gerektiğini, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava
tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu
-ATK Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ( HMK 304/1)
Mahkememiz 14.06.2024 tarihli celse hüküm kısmında sehven mahkememizin aynı gün ve tarihte duruşması olan bir sonraki duruşma listesindeki 2022/499 esas sayılı dosyanın kısa kararı sehven bilgisayar ekranından alınarak iş bu dosyanın kısa kararı olarak duruşma zaptına alınmış ve sehven yapılan bu maddi hata gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması nedeni ile gerekçeli kararda düzeltilmemiştir mahkememizin 2022/499 esas sayılı dava dosyasının kısa kararının \"davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.977,38 TL olarak zarar alacağına ilişkin\" hüküm kurulmuş Şeklindedir,
Ancak mahkememizin 2022/157 esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin Dava değeri arttırım dilekçesi nazara alındığında ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile ;
Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak 910,69-TL'nin davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.01.2022 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacının Sürekli iş göremezlik tazminatı ve Bakıcı gideri tazminatı taleplerinin Sübut Bulmadığından Reddine ,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Şeklinde kısa kararımız olması gerekirken sehven aynı gün duruşma listesinde bir sonraki yer alan dosyanın kısa kararı sehven duruşma zaptına alınmıştır ,
Mahkememizin 2022/157 esas sayılı dava dosyasında aldırılan 28/08/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporuna göre ;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Şeklinde davacı hakkında rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır,
27/06/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunda ;
Davacı sürücü Emrah KURUAHMET OĞLU; sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla olay mahalli ışıklı kavşakta kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı Tamamen Kusursuz Olduğu. Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan Ahmet Sefa YILMAZ; olay mahalli ışıklı kavşakta kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı Tamamen % 100 YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporudur. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
24/10/2022 tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik ödeneği alacağı 910,69 tl olarak hesaplanmıştır,
08/02/2024 tarihli nitelikli hesap bilirkişisi ek raporuna göre davacının geçici iş göremezlik ödeneği alacağı 910,69 tl olarak hesaplanmıştır,
Davacı vekili tarafından dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Toplanan taraf delilleri aldırılan maluliyet raporu, kusur raporu ve nitelikli hesap bilirkişisi raporu ve dava değeri arttırım dilekçesi nazara alınarak esasında aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
\"\"\"HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ;
Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak 910,69-TL'nin davalının temerrüde düşmüş olduğu 26.01.2022 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Kabul edilen 910,69 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 62,21 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 80,70 TL peşin harç, 16,00 TL ıslah harcı toplamı olan 96,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 330,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 16,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 530,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 274,61 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.804,61 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.552,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 252,24 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 140,30 TL'sinin davacıdan, 1.419,70 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 910,69 TL üzerinden takdir edilen 910,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 90,00 TL üzerinden takdir edilen 90,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,\"\"\"
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı sehven mahkememizin 2022/499 esas sayılı dava dosyasındaki aynı gün duruşması bulunan bir sonraki duruşma dosyasının kısa kararı duruşma zaptına sehven alınmıştır kısa karar ile gerekçeli karar arasında 1 nolu fıkra yönü ile çelişki olmaması amacı ile kısa karar düzeltilmemiştir .Mahkememiz dosyasında esasında verilmesi gereken karar yukarıda arz ve izah edildiği gibi kısmen kabul edilen 910,69 tl üzerinden kabul kararı verilen diğer talepler yönü ile davanın reddine karar verilen karardır.
Sehven mahkememizin 2022/499 esas sayılı dosyasında verilen kısa karar ise
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile ;
Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak 2.977,38TL geçici iş göremezlik zararı alacağının
temerrüt tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Davacının Sürekli iş göremezlik tazminatı ve Bakıcı gideri tazminatı taleplerinin Sübut Bulmadığından Reddine ,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Şeklindedir.
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için 1 nolu hüküm fıkrası değiştirilmemiştir ancak harç ve yargılama giderleri ve diğer hesaplamalar esasında olması gereken miktarlara göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ;
Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak 2.977,38TL geçici iş göremezlik zararı alacağının
temerrüt tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Davacının Sürekli iş göremezlik tazminatı ve Bakıcı gideri tazminatı taleplerinin Sübut Bulmadığından Reddine ,
2-Kabul edilen 910,69 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 62,21 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 80,70 TL peşin harç, 16,00 TL ıslah harcı toplamı olan 96,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 330,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 16,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 530,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 274,61 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.804,61 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.552,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 252,24 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 140,30 TL'sinin davacıdan, 1.419,70 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 910,69 TL üzerinden takdir edilen 910,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 90,00 TL üzerinden takdir edilen 90,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024