T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2269 - 2024/2355
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2269
KARAR NO\t: 2024/2355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/02/2022
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACILAR\t: 1-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar
sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızları olan müteveffa ...'ın yolcu olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin 11.06.2019 tarihinde ... ... Karayolu 8.km'sinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla desteğinden yoksun kalan annesi ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, için ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş maddi ve manevi tazminattan sorumluk olmak üzere toplam 61.000,00-TL'nin işletenden ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini müvekkili ... yönünden 24.082,06-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılar ..., ... ... Ltd. Şti, ... Sigorta AŞ'den, müvekkili ... yönünden 14.874,74-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... ... Ltd. Şti'den, müvekkili ... yönünden 72.246,18TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş'den, müvekkili ... yönünden 44.624,24-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınması yönünde talepte bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş ve davanın esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... Ağır Ceza Mahkemesine ait 2019/296 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılardan ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; maddi tazminat yönünden; davacılar ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden; davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... ... Turizm Nakliye Otomotiv İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine (bu tazminat miktarından iç ilişkide 7.500,00 TL'sinden ... ... Turizm Nakliye Otomotiv İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi ile ... sorumlu olmak üzere), davacılardan ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... ... Turizm Nakliye Otomotiv İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi'nden Alınarak Davacıya Ödenmesine (bu Tazminat Miktarından İç İlişkide 7.500,00-TL'sinden ... ... Turizm Nakliye Otomotiv İnşaat Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi ile ... sorumlu olmak üzere), karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözlü yargılamaya geçilmeden ve taraflara son sözleri sorulmadan eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, talep arttırım dilekçeleri ile davalılardan yüzdelik kusur oranlarını gösterir bilirkişi kusur raporu alınmasını talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediğini, 03.08.2021 tarihli aktüer raporunda sigorta şirketlerinin ayrı ayrı kusur oranında sorumlu olduğu tutarın belirlenemediği ve sorumlu olunan tutar belirlenemediğinden garame hesabının yapılamadığının belirtildiğini, ilk derece mahkemesince tarafların verilen kesin süre içerisinde harç yatırılmamış ise de celse talikine uğramadan harç yatırıldığını ve kesin sürenin amacına ulaştığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemece dosya kapsamında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, trafik kazası kusur tespit uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2021 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile müteveffanın emniyet kemerini takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar görenin kusurlu davranışının zararın artmasında etkisi değerlendirilerek hükmolunan tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, ayrıca mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... ... Turizm Nak ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada otobüs sürücüsü davalı ...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, mahkemece alınan kusur raporu ile dosya kapsamında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazası kusur tespit uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14.02.2021 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile müteveffanın emniyet kemerini takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hükmolunun tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin eylemlerinden sorumlu olduğu ...'a atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili, Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacılar vekili ile Davalılar vekillerinin kusura yönelik istinaf incelemesinde:
11.06.2019 tarihinde davacıların desteği (kızları) ...'ın yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, Davalı ... ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu otobüsle, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'nın işleteni olduğu ... plakalı araç çarpışmış ve kazada yolcu olan davacıların desteği ... vefat etmiştir.
Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... soruşturma sayılı dosyadaki 27.06.2019 tarihli kusur raporu, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan 13.11.2019 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait kusur raporu ve ilk derece mahkemesince alınan 14.02.2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/A ve 48/5 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/A maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, bu sebeple ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu yönündeki raporlara itibar edilerek aktüerya uzmanından rapor almış ve aktüerya uzmanının asli kusurun %75, tali kusurun %25 olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle hazırladığı rapor doğrultusunda -davacının süresi içinde ıslah harcını yatırmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalarak- karar vermiştir.
Davacı vekili yargılama süresince kusurun oransal olarak belirlenmesi gerektiğini savunmuş, davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili başka yargılamalara atfen davalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuşlar ve aynı gerekçe ile de adı geçen davacılar ve davalılar istinafa gelmiştir.
Mahkemenin esas aldığı kusur raporlarında belirleme asli-tali oranına göre yapılmış ve mahkemece oransal kusur değerlendirilmesi aktüerya uzmanına bırakılmıştır. Mahkemenin bu yöndeki yaklaşımı doğru olmamıştır. Mahkeme tarafların kusur oranlarını terüddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlemeli ve ondan sonra aktüerya uzmanından rapor almalı idi.
Bunun yanında olayla ilgili kusur durumunun netleştiğini söylemek de mümkün değildir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde sunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 04.09.2023 tarihli raporda davalı ...'ın %20, davalı ...'nın %80 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor verilmiş, buna karşın davalı vekillerinin sunduğu; (1) aynı kaza nedeniyle dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında aldırılan ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan üçlü bilirkişi kurulunun 17.02.2022 tarihli rapor, (2) SGK tarafından davalılar aleyhine açılan ve ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen rücuen tazminat davasında aldırılan 09/09/2021 tarihli üçlü bilirkişi raporu ve (3) aynı kazaya dayalı olarak dava dışı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında aldırılan 14.04.2022 tarihli üçlü bilirkişi kurulu raporunda \"dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı otomobil Şoförü ...’nın olayın meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ve ... plakalı yolcu otobüsünün şoförü ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı\" yönünde tespitler bulunduğu görülmüştür.
Görüldüğü üzere kusur raporları arasında açık çelişkinin bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişki giderilmeksizin alınan tek kusur raporunun hükme esas alınması ve davanın taraflarının hak ve sorumluluklarını tam olarak tespit etmeleri açısından tazminata esas oransal kusur durumlarını tespit ettirmemesi hatalı görülmekle; mahkemece dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ... Makine Mühendisliği veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek (Davalı vekillerince dosyaya sunulan raporları hazırlayan heyetlerden farklı) 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi, tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlenmesi ve varsa desteğin müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle tarafların sair istinaf gerekçeleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi, tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlemesi ve varsa desteğin müterafik kusurunun belirlenmesi gerekirken çelişkinin giderilmesi amacı ile yeniden kusur raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekili ve davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, kusur durumunun netleşmemiş olması nedeniyle tarafların sair istinaf gerekçeleri hususunda bu aşamada değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Turizm Nak ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalılar ... ve ... ... Turizm Nak ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İ.İ.K'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İ.İ.K'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10.10.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.