T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/484 Esas
KARAR NO: 2024/1407 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
DOSYA NUMARASI: 2018/715 Esas - 2021/881 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... T.A.Ş'nin ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari kredi ilişkisine dayalı olarak Beşiktaş .. Noterliğinin 19.12.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkili tarafından ..., ... ve ...'e verilen yetki ile davalı tarafından müvekkili ve [davalı] ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit davalının merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerinin tamamı üzerinde davalı lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile hertürlü ipotek tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tesçil ettirmeye vekalet verdiğini, bunun üzerine taşınmazları üzerine vekaleten ... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipoek kurulduğunu, davalı bankanın, kredi ilişkisini ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden, ... Turizm ve Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yaydığını, müvekkilinin öznel ve nesnel sınırlı kefil olarak kredi sözleşmesinde vekaletteki yetki ile çerçevelendiğini, kredi sözleşmesinde ayrıca iş veya borç ilişkisi ile taraf olmadığını, davalılarla herhangi bir alacak verecek temasının olmadığını, kefalet kapsamında tek taraflı ve bir kişiye karşı sınırlı sorumluluk dışında sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'nun, bütün şirketlerin art niyetli ortağı ve yöneticisi olarak olaylar ve sonuçlarından tümü ile sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu durumu göz önünde tutmamasının mükün olmadığını, bilerek ve isteyerek olayı yetkilileri ile birlikte düzenlediklerini, anlaşılamaz bir şekilde kredi sözleşmesinin diğer davalılarla ilintilendirilerek kefil olunan davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıya banka yetkililerinin olağandışı 2,500,000 TL kullandırdığını, bu paranın ticaret dışında sorumlu tarafından çekildiğini ve kaybolduğunu, bu tipik bir işlemin şirket içi boşaltma işlemi ve suç olduğunu, davalı banka cephesinden yardım olmadan da çözülemeyeceğini, paranın çekilmesinin hemen ardından borçlu davalıların ticari ilişkilerinin çekleri ödenmemekle, davalı bankanın Beyoğlu ... Noterliğinin 06.01.2017 gün ... numaralı ihtarnamesi ile hesapları kestiğini, borcun bir gün içerisinde ödenmesini istediğini ve ardından ipoteğin fekkini talep ettiklerini, banka dışı davalıların, borçla hiç bir ticari işi bulunmayan müvekkiline haklı olduğunu sorunu çözeceklerini söyleyerek oyalarken, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sürecinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başladığını, yurt dışında bulunan müvekkili tarafından yasal süre içerisinde itiraz yoluna gidilememiş ise de, ana dava yolunun açık olduğunu, halen düşük değerlerle yapılan kıymet takdirleri sonucu Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile başlatılan satış işlemine Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/503 esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyası ile başlatılan satış işlemine Küçükçekmece 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/433 esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ana dosyadan Beyoğlu'ndaki gayrımenkuller için başlatılan satış işlemine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/997 esas sayılı dosyası ile edilen itirazların devam ettiğini, satışların gerçekleşmesi halinde ortaya çıkacak zararın açıkça ortada olduğunu, kredi ilişkisi cari hesaplar, sözleşmeler ve ödemeler geldiğinde ortaya çıkacak ise de kefalete ilişkin sözleşme hükümlerinin aşılarak, suç işleyen davalılara, verdiği krediyi takipte gerekli özeni göstermeyerek sadece iki kişiye ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden kredi borcunun tahsili yoluna gidilmesinin hukuken doğru olmadığını beyanla öncelikle alacak ipotek ile karşılanmış olduğundan, dava kefalete dayalı ve yargılama gerektiren iddialar üzerine kurulu bulunduğundan dava sonuna kadar teminatsız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı esas dosyasında davacının taşınmazlarının satışına ilişkin işlemlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucu toplanacak kanıtlara göre müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, işlem temeli olan kredi sözleşmesi ile kefil olunan davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi asli borcu dışındaki borçlar ve 'kredi ilişkisinde müvekkilinin taraf olmadığının' ve davalı bankaya dosyadaki asıl alacak ve fer'ileri yönünden 'borcunun bulunmadığının' tespitine, dosyadaki taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine, işlem temeli ortadan kalktığında ikincil istek icra takibinin bu miktarla ilgili olarak ve müvekkili lehine iptaline, davacının bu dosya nedeni ile ödemek zorunda kaldığı ve kalacağı kısmın faizi ile davalılardan istirdadına, davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, şirket içinin boşaltan davalılar ve buna içeriden ticaret yolu ile yardımcı olan davalı banka çalışanları ile işveren sorumluluğu çerçevesinde davalı banka hakkında, yapılan yakınmalarla maddi ve manevi tazminat haklarının, fazlaya ait hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... T.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...’un, müvekkil bankanın ... San.ve Tic.Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ... Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinin hiç birinde kefalet imzasının bulunmadığını, davacı taşınmazlarını, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şubelerince açılan ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları için ipotek verdiğini, özetle ipotek veren 3.şahıs konumunda olduğunu, ... San.ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkili bankaya kendi kullandığı krediler sebebi ile olan borcu yanında ayrıca ... Ltd. Şti ve ... Hizm. Ltd. Şti.'ne kefaleti sebebi ile borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin, ... Şirketinden olan asalet ve kefalet kredi borçlarının tahsili amacı ile başlatıldığını, nitekim belirtildiği gibi ipotek resmi senetlerinin 1.maddesi gereğince ipoteğin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asalet ve kelafet borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkili tarafından, yasaya ve mevzuata uygun olarak ipotekli taşınmaz maliki ve borçlu için Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesisinin keşide edildiğini ve akabinde İstanbul ... İcra Mdüdürlüüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip sürecinin başladığını, bu kapsamda, müvekkilinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, yasa ve mevzuat ile kendisine tanınan yasal haklar kapsamında ipotekli taşınmazların kıymet takdir raporlarının alındığını, satış işlemlerinin hemen öncesinde ise kıymet takdir raporlarının hepsine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacı tarafından ipotekli taşınmazlara ilişkin satış sürecinin uzatılmaya çalışıldığını, bu minvalde karşı tarafın yurtdışında yaşadığı gerekçesiyle icra takibinden sonradan haberdar olduğuna ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ...'nın sorumluluğuna gidilmesi gerektiğinden bahsettiğini, ...'nun ... Şirketine kullandırılan kredinin kefili olduğunu, bu kapsamda, ... aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ayrıca ... tarafından verilen kefaletin ve ...'nun sorumluluğunun işbu dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın konuyu, tamamen alakasız başlıklara çekip süreci uzatmaya çalıştığını, dava dilekçesinin, 7. maddesinde davacı tarafından dile getirilen hususun açık ve anlaşılır olmadığını, diğer davalılarla kredi sözleşmesinin ilişkilendirilmesinin sebebi, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olmaları olduğunu, \"şirket içi boşaltma\" diye tabir edilen durumun ise yine işbu dava ve müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin kullandırdığı kredi sebebiyle mağdur olduğunu ve alacağını alamadığını beyanla davanın reddine, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir isteminin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/12/2021 tarih 2018/715 Esas - 2021/881 Karar sayılı kararında; ''.......Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 19/12/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ... ve ...'e, davalı ... A.Ş.'nin kendisi ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit ... A.Ş.'nin merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde, ... A.Ş. lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile ipotek tesis etme vekaleti verildiği, söz konusu vekaletnameye istinaden davacıya ait İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... nolu bağımsız bölüm, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 18,19,20,21,22,31 nolu bağımsız bölümler, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... parsel, ... kat, ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına davalı bankanın merkez ve şubeleri ile özellikle Bağlarbaşı şubesine davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tevdi ettiği ve ileride edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden, davalı banka şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, TL veya döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede fekki bildirilinceye dek, süresiz toplam 3.667.500 TL bedelli ipotek tescil edildiği, davalı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/06/2015 tarihli, 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Hizm. Ltd. Şti. ve davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 29/12/2015 tarihli ve 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalı ... Hizm. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/05/2013 tarihli ve 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı banka tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerek asaleten gerekse kefaleten imzaladığı anılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ve davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe konu taşınmazları üzerinde ipotek tescili için verilen vekaletnamede yalnızca kendisi ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılmış ve açılacak krediler için ipotek tesis yetkisi verildiği, açık bir şekilde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefil olarak imzalayacağı genel kredi sözleşmelerinden doğan borçların teminatı için ipotek tescil yetkisinin bulunmadığı, davacının, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, bu hususta bir uyuşmazlık da olmadığı, kefil olarak imzaladığı diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmelerinden doğan borçlarından ise sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular ... Ticaret ve Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi yönünden toplam 3.881.867,22 TL alacaktan tahsili talep edilen ipotek bedeli olan 3.667.500 TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet borçları için tesis edilen ipoteklerin fekkine, her ne kadar davacının bir kısım taşınmazları paraya çevrilmiş ise de, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asalet borçlarından tahsil edildiği, diğer davalı şirketlerin borçlarından mahsup edilmediği anlaşılmakla istirdat talebinin reddine, davalı ...'nun ise genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığı ve dava dilekçesi ile talep edilen hususlarda hukuki menfaati etkilenmediğinden kendisine husumet yönetilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\"gerekçesi ile, ''1-Davanın davalı ... yönünden reddine, 2-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi yönünden toplam 3.881.867,22 TL alacaktan tahsili talep edilen ipotek bedeli olan 3.667.500 TL yönünden, davalılar lehine ipotek verilmemiş olduğundan, davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kefalet borçları yönünden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına konu edilen; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel, ... blok nolu, 27 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 1.017.750 TL bedelli, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada nolu, ... parsel, ... blok, ... nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 500.250 TL bedelli, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parsel, ... Blok, ... kat ... nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza konan 562.500 TL bedelli, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel, 18, 19, 20, 21, 22 ve 31 bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlara konan 1.587.000 TL bedelli olmak üzere toplam 3.667.500 TL bedelli ipoteklerin fekkine, 4-Davacının istirdat talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İpotek amaçlı davacı tarafından davalılardan ... Ltd lehine kısıtlı verilen vekaletnamenin banka dışı tüm davalılar adına kredi ilişkilerine yayılması sonucu ipotek varlığının tümü üzerinden davalı bankanın alacağını mükerrer tahsilini önleme amaçlı olumsuz belirleme, ipotek fekki ve ödenmek zorunda kalınacak miktarlar için istirdat davası olduğunu, İlk derece mahkemesinin, davayı vekil ... ve istirdat yönlerinden reddettiği, diğer talepleri kabul ettiği, Davalı ...'nun, banka ile danışıklı işlemi yapan ve kredinin tümünü kendi ekonomik alanına geçiren kişi olduğunu, bunda bankanın kusuru olduğu gibi vekalet kurulan ipotek ilişkilerinde güveni ve vekalet yetkisini kötüye kullanan kişiye karşı davacının satılan ve fazladan ödemek zorunda kaldığı alacaklarını isteyebilme yetkisi ve davası bulunduğunu, bu talebin reddedilmesinin davalıyı ödüllendireceği, yine davacının, yarı fiyatına satılarak paraya çevrilen taşınmazlarından uğradığı zarar bir yana tahsil edilen paranın banka ve kefil olunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'den rücuen iadesi gerektiği konusunda tereddüt olmadığını, Mahkemeye ısrarla bildirilmesine rağmen banka görevlilerinin krediler bütününü karartması sonucunda, esas borçluların ödedikleri ve tahsil edilen kredi cari hesaplarının dosyaya aktarılmadığı, bu dosyanın, lehe olan karara rağmen zarar göreni taşınmazları yarı fiyatına satılan ve parası bankaya giren, iade talebi reddedilen müvekkili olduğunu, kararın taleplere aykırı ve eksik, ret yönlerinden duruşmalı, fazladan bir emniyet tedbiri olarak tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini beyanla, duruşmalı istinaf yargılaması sonucu, davada istirdat, ... ve banka lehine reddedilen talepler hakkındaki kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne, bu yolda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama ve istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara birlikte ve zincirleme yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... T.A.Ş VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/715 E. 2021/881 K. ve 09.12.2021 tarihli kararında, davanın davalı ... yönünden reddine, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi yönünden 3.667.500 TL ipotek bedeli lehine ipotek verilmemiş olduğundan, davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne karar verildiği, Müvekkil banka tarafından ... Tic. Ltd. Şti.’ne 6.000.000 TL, ... Ltd. Şti.’ne 3.000.000 TL, ... Hizm. Ltd. Şti.’ne 4.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak çeşitli taşınmazlar ipotek edildiği, bu taşınmazlar arasında İstanbul ve Muğla'da bulunan taşınmazların yer aldığı, Davacının, müvekkil bankanın diğer davalı firmalar ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerinin hiçbirinde kefalet imzası bulunmadığını, taşınmazlarını ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredileri için ipotek verdiğini, bu nedenle üçüncü şahıs konumunda olduğunu belirttiği, ancak davalıların kredi borçlarını ödememeleri üzerine müvekkil banka tarafından icra takibi başlatıldığı, ipoteklerin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğunun açıkça belirtildiği, Yargıtay kararının da bu durumu desteklediğini, davacı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredileri için ipotek verdiğini, müvekkil bankanın bu ipotekleri diğer şirketlerin borçları üzerine yaydığını, ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’ne kefaletinin olmadığını belirttiği, ancak ipotek resmi senetlerinde ipoteklerin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının asalet ve kefalet borçlarının teminatını oluşturduğunun görüldüğü, Davacının ipoteğe ilişkin senet muhtevasının vekaletnamedeki yetkinin sınırları dışına çıktığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığı, Vekaletnamede, ... lehine açılmış ve açılacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edileceğinin açıkça belirtildiği, bu durumun bilirkişi raporları ile de desteklendiğini, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle asıl alacak + faiz + BSMV + gayri nakdi çek riski olmak üzere borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının verdiği ipoteklerin her üç borçlu şirkete ait tüm kredi borçlarını kapsadığı, bu nedenle davacı tarafın borçlu olduğunun belirtildiğini beyanla, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/715 E. 2021/881 K. ve 09.12.2021 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını, davacının ipotek bedeli yönünden müvekkil bankaya borçlu olduğunun tespitini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek fekki kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlulardan ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi asli borcu dışındaki borçlar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki ile istirdat taleplerine ilişkindir. Mahkemece;1-Davanın davalı ... yönünden reddine, 2-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, davalı borçlular ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi yönünden ipotek verilmemiş olduğundan, davalı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin kefalet borçları yönünden, ipoteklerin fekkine, 4-Davacının istirdat talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; Beşiktaş ... Noterliğinin 19.12.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile, davacı ... tarafından ...-... ve ...'e verilen yetki ile \"... T.A.Ş. tarafından şahsım ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile, bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit ... T.A.Ş.'nin merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere İstanbul, Muğla ve Çanakkale'de bulunan maliki bulunduğu gayrimenkuller üzerindeki hak ve hisseleri üzerinde ... T.A.Ş.lehine dilediği bedel ve şartlarda dilediği derece ve serbest dereceden istifadezetmek kaydıyla her türlü ipotek tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tescil etmeye vekalet verdiğini, bunun üzerine ipotekler vekaleten ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kefalet üzerine kurulduğunu, Davalı ...'ın kredi ilişkisini ... San. ve Tia. Ltd. Şti.'den, ... Tic, Ltd. Şti. ve ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yaydığını, davacının, öznel ve nesnel sınırlı kefil olarak kredi sözleşmelerinde vekaletteki yetki ile çerçevelendiğini, kredi sözleşmelerinde ayrıca iş veya borç ilişkisi ile taraf olmadığını, davalılarla herhangi bir alacak-verecek temasının olmadığını, kefalet kapsamında tek taraflı ve bir kişiye karşı sınırlı sorumluluk dışında sorumlu tutulamayacağını, Davalı ...'nun, bütün şirketlerin art niyetli ortağı ve yöneticisi olarak olaylar ve sonuçlarından tümü ile sorumlu olduğunu, bankanın bu durumu gözönünde tutmamasının mümkün olmadığını, bilerek ve isteyerek olayı yetkilileriyle birlikte düzenlediklerini ileri sürerek davacının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, İşlem temeli olan kredi sözleşmesi ile kefil olunan ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi asli borcu dışındaki borçlar ve 'kredi ilişkisinde davacının taraf olmadığının ve davalı ... TAŞ'ne dosyadaki asıl alacak ve fer'ileri yönünden 'borcunun bulunmadığının' tespitine, dosyadaki taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine, işlem temeli ortadan kalktığında ikincil istek icra takibinin bu miktarla ilgili olarak ve davacı lehine iptaline, Davacının bu dosya nedeni ile ödemek zorunda kaldığı ve kalacağı kısım için ticari ilişkide kurulan faiz oranında faiz yargılama giderleri vekalet ücreti ile davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... T.A.Ş. Bağlarbaşı Şubesi ile davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 22/06/2015 tarihli 6.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ..., ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Davalı ... T.A.Ş. Bağlarbaşı Şubesi ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 29.12.2015 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ..., ..., ...Ltd, Şti., ...Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Davalı ... T.A.Ş. Bağlarbaşı Şubesi ile davalı ... Hizm.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi ..., ... Ltd. Şti., ... Tic.Ltd. Şti, ... Tiç. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...'ün müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinde davacının müteselsil kefil olarak hiçbir sözleşmede imzasının mevcut olmadığı, yani kredi ilişkisinde davacının taraf olmadığı ve ipotek veren 3.şahıs konumunda olduğu testit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmelerinde aynı grup şirketler arasında çapraz kefalet ilişkisinin mevcut olduğu görülmektedir. Davacı ... tarafından, ipoteklerin tesisi için Beşiktaş ... Noterliğinden 3. kişilere verilen 19/12/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı \"düzenleme şeklindeki vekaletname” incelendiğinde; \"... T.A.Ş. tarafından şahsım ve ... Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile, bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile, ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütmamelerinden mütevellit ... T.A.Ş.'nin merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğum İstanbul İli K.Çekmece ilçesi, ... Mahallesinde kain tapunun .......taşınmazdaki bilumum hak ve hişsselerimin tamamı üzerinde ... T.A.Ş. lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbesi dereceden istifade etmek kaydıyla HER TÜRLÜ İPOTEK TESİS ETMEYE, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tescil etmeye, bu hususta gerekli evrak, kayıt ve vesikaları imzalamaya, harç ve rüsumları ödemeye, tapu sicil müdürlüklerinde tüm işleri adıma yürütmeye, talep etmeye, ipotek edilecek taşınmazları Dask veya dilediği rizikolara, karşı güvence altına alınması için, dilediği bedel üzerinden, dilediği sigortayı yaptırmaya, bu işlemlerin yapılması için bankayı yetkilendirmeye, bankayı daini mürtehin belirlemeye, sigorta poliçelerini teslim almaya, imzaya, poliçeleri yeniletmeye, prim borçlarını ödemeye, prim borçlarının hesaplardan otomatik ödenmesi için banka ve finans kurumuna talimat vermeye, münferiden mezun ve yetkili olmak üzere ..., ... ve ... tarafımdan vekil tayin edildi.” şeklindedir. Görüldüğü üzere vekaletname, davacıya ait taşınmazların ... Tic. Ltd. Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile, bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile, ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütmamelerinden doğan borçların temini yetkisini içermektedir. Vekaletnamenin yorumundan anlaşılan budur. Davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinden verilen ... yevmiye numaralı vekaletname ile, davacının maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edilmiştir. Davacı tarafından verilen ipoteklerin akit tablolarının tümünün 1. maddesinde;''... T.A.Ş. Merkez ve Şubeleri ile özellikle Bağlarbaşı Şubesi’ne ... San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden, ... T.A.Ş. şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi, resim, harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları (Anapara, faiz, komisyon, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve Sair vergi, Harç kesintisi ve masraflar dahil) ile sair Bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca herhangi bir şekilde Bankaya karşı doğmuş ve doğacak kendime / kendimize ait asalet ve kefalet borçlarımın/borçlarımızın teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulüm / gayrimenkullerim üzerine Birinci derecede, fekki Bankaca bildirilinceye kadar, süresiz, (Y/...........................) için ... T.A.Ş.’na ipotek vermeyi kabul ederim/ederiz…” düzenlemesini içermektedir. Davacı yanca alacaklı banka lehine ipotek tesisi için verilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 19.12.2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamede ... firmasının imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzete ipotek tesis edileceği öngörülmüş olmakla, çapraz kefalet ilişkisi nazara alındığında vekaletnamede verilen yetkinin ... firmasının müteselsil kefil olarak imzaladığı GKS. kaynaklı borcuda kapsadığı ve yetki aşımının sözkonusu olmadığı, tesis edilen ipoteğin vekaletnamede verilen yetki kapsamında olduğu tesbit edilmiştir. Davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi Bankanın ... firmasından olan asalet ve kefalet kredi borçlarının tahsili amacı ile başlatılmıştır. Nitekim yukarıda belirtildiği gibi vekaletnamede ... firmasının imzaladığı veya imzalayacağı taahhütnamelerinden dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını da teşkil etmek üzete ipotek tesis edileceği öngörülmüş ve ipotek resmi senetlerinin 1.maddesi gereğince ipoteğin ... San.ve Tic.Ltd.Şti. firmasının asalet borcu yanında kelafet borçlarının teminatını da oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu tespitler doğrultusunda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B- Davalı ... T.A.Ş'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2018/715 Esas - 2021/881 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1- Davanın REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62.631,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 62.204,14-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... T.A.Ş tarafından sarf edildiği anlaşılan 16,50-TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... T.A.Ş'ye verilmesine, 5-Davalılardan ... T.A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve taktir olunan 312.025,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... T.A.Ş'ye verilmesine, 6-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı ve davalı ... T.A.Ş tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 8-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 10-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,40-TL dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 289,10-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.