T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/945 Esas - 2018/118
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/945 Esas
KARAR NO\t: 2018/118
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 08/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... nolu su abonesine ait su borcunu ödemediğini bu nedenle davalı hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/5420 takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediğini, davanın öncelikle usulden reddine ve yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın esastan reddine ve davacının haksız ve mesnetsiz başlattığı takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2015/5420 Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde; alacaklının Samsun Büyükşehir Belediyesi Saski Genel Müdürlüğü olduğu, borçluların ... olduğu, 468,36 TL asıl alacak, 50,93 TL diğer asıl alacak , 2,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521,88 TL alacağın borçlulardan tahsili amacıyla borçlular hakkında 13/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ( örnek no : 7) , takibin su faturası borcuna dayalı olduğu borçlunun 08/02/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
2-Hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından hazırlanan 10/08/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; dosya üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda takibin 468,36 TL asıl alacak 1,41 TL işlemiş faiz , 50,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 520,70 TL üzerinden devamı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkında kanunun m. 51 uyarınca % 16,80 oranında faiz uygulanması gerektiğinin kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
3-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/232 esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının ..., davanın hasımsız olduğu, davasının konusunun iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması olduğu mahkemenin 24/09/2013 tarihli ara kararı gereğince İİK nun 206 maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK 389 ve İİK nun 179/a ve 179/b maddeleri de göz önünde bulundurularak 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğu , bu itibarla icra takibinin tedbir kararından sonra açılmış olduğu görüldü.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup, davalının su faturası borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , bu nedenle itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle %20 ' den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkememizce Samsun Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5420 sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklının Samsun Büyükşehir Belediyesi Saski Genel Müdürlüğü olduğu, borçluların ...olduğu, 468,36 TL asıl alacak, 50,93 TL diğer asıl alacak , 1,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521,88 TL alacağın borçlulardan tahsili amacıyla borçlular hakkında 13/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ( örnek no : 7) , takibin su faturası borcuna dayalı olduğu borçlunun 08/02/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar hesap bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak takibin 468,36 TL asıl alacak 1,41 TL işlemiş faiz , 50,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 520,70 TL üzerinden devamı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkında kanunun m. 51 uyarınca % 16,80 oranında faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/232 esas sayılı dosyası mahkememizce celp edilerek incelenmiş ve davacının ... , davanın hasımsız olduğu, davasının konusunun iflasın ertelenmesi olduğu mahkemenin 24/09/2013 tarihli ara kararı gereğince İİK nun 206 maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK 389 ve İİK nun 179/a ve 179/b maddeleri de göz önünde bulundurularak 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğu , bu itibarla icra takibinin tedbir kararından sonra açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği gibi iflasın ertelenmesi talebi, kayyımın atanmasına iliskin karar, kayyımın mahkemece belirlenmis görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları tescil edilmek üzere ticaret sicili müdürlügüne bildirilir ve 166 ncı maddenin ikinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinde öngörülen usulle ilan ettirilir. Bu ilanda alacaklıların iflasın ertelenmesi talebinin ilanından itibaren iki haftalık kesin süre içinde itiraz ederek iflasın ertelenmesi sartlarının bulunmadığını ileri sürebilecekleri ve mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri belirtilir. Mahkeme ayrıca sirketin veya kooperatifin malvarlıgının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alır; 179/b maddesinin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri saklı kalmak ve toplam iflasın ertelenmesi süresinden sayılmak kaydıyla, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere sirket veya kooperatif aleyhine takip yapılmasını yasaklayabilir veya evvelce baslatılmıs takipleri durdurabilir. Bu süre içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanasımı ve hak düşüren müddetler islemez.( İİK 179/a maddesi )
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/232 esas sayılı dosyası ara kararı gereğince davalı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğu , icra takibinin 13/05/2015 tarihinde başlatılmış olduğu nazara alınarak davanın reddine, davacının takip tarihinde tedbir kararından haberdar olmasındaki güçlük nedeniyle açıkça kötü niyetli olmadığı kanaatine varılarak davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Davacının açıkça kötü niyetli olduğuna dair somut delil olmadığından davalının kötü niyet tazmitan talebinin REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
Yargılama giderleri :
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
Davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 468,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesin olduğundan talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.15/02/2018
Katip ...
Hakim ...