T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1584 - 2024/1042
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1584
KARAR NO\t: 2024/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/03/2022
NUMARASI\t\t: 2017/6 Esas 2022/167 Karar
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 12/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 25/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ!'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici işgöremezlik tazminatı olarak 1,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 2.999,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini, 95.098,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; KTK Md. 86 ile TBK ilgili hükümleri gereği davacının müterafik kusurunun, zararın artması ve ortaya çıkmasına yol açan eylemlerinin ve varsa hatır taşımasının dikkate alınarak hesaplanan zarardan ilgili indirimlerin yapılması gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye de husumet yöneltilmiş olup anılan sigorta şirketine yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın tefriki ile davalı ... Sigorta Şirketi hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu trafik kazası sebebiyle davacıya atfı kabil kusur tespit edilemediği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının daimi maluliyet oranının %8 olduğu, aktüer bilirkişinin bu orana göre hesaplama yaptığı ve davacının sürekli işgöremezlik tazminatının 95.098,02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça, bu raporda belirlenen miktar üzerinden talep edilen tazminat miktarının ıslahla artırıldığı, mahkemece, davacının maluliyeti yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının dava konusu kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının % 23 olduğu ve 9 ay geçici işgöremezlik süresinin belirlendiği, bu rapor esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.485,63 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 582.600,23-TL olarak hesaplandığı, davalının hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine dair itirazları bakımından, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının kaza tespit tutanağında tespit edilemediği gibi tüm dosya kapsamı ile ceza dosyası içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının araçtan savrulmak suretiyle zarar gördüğüne dair bir belirlemenin de bulunmadığı hususları nazara alındığında davacının müterafik kusuru bulunduğunun ispat olunamadığı, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olmadığının anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi yapılmasının da olanaklı olmadığı, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalındığı, bakıcı gideri talebinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 95.098,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.099,02 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 15.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişinin hesaplamasında %1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapması gerektiğini, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi yönünden uygun yönetmelik hükümlerinin uygulanmadığını, ceza soruşturmasında taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalı şirketten geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir.
Mahkemece, davacının, kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığı; raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının %23 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda belirlenen %8 daimi maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 29.09.2013 tarihi itibariyle davacının daimi maluliyet oranının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte hüküm bulunmayan durumlarda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gibi davacının daimi maluliyeti ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulmadığı Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınarak da karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davacının daimi maluliyet oranının Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre, istinaf başvurusunda bulunan davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/8615 sayılı dosyasına yatırılan 240.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.