T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/435
KARAR NO\t\t: 2024/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/37 Esas - 2021/709 Karar
DAVA \t: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 22/01/2021
BAM KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarihli 2021/37 Esas ve 2021/709 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...’nun adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracı ile ... plakalı aracın çarpışmasının etkisi ile, direksiyon hakimiyetini kaybederek, İzmir Çiğli Evka-5 Mahallesi 8925 Sokak’ta park halinde bulunan müvekkiline ait ... .../... marka-model araca çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının yanında bulunan ağaca çarpması neticesi davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, düzenlenen tutanakta davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yazmış olduğunu dilekçe ile, \"26.09.2020 günü saat 21:00 sularında aracımla 8925 Sokak’a dönüş yapmakta olan ... plakalı araca ön taraftan vurdum ve paniğe kapılarak hem de direksiyon hakimiyetimi kaybederek ileride duran ... plakalı araca sol arka tarafından çarptım, hem paniğe kapılarak hem de eşimin problemlerinden dolayı olay yerini terk etmek zorunda kaldım.\" diyerek kazada asli ve tam kusurlu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin aracını kullanamadığını ve onarım yaptıramadığını, hasardan ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/145 D. İş. sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 18.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL hasar bedelini istemini 24.000,00-TL, 100,00- TL ikame araç bedelini 3.650,00-TL artırıp 25.000,00-TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 3.750,00- ikame araç bedelinin ise sadece davalı ...’ndan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlem merkezinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 77898664 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile, 21.09.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dolaylı zarar kapsamında kalan araç mahrumiyeti talebinin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'na usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...26.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS-Trafik sigortası kapsamında 21.09.2020-2021 tarih ve 77898664 numaralı poliçe ile teminat altına alınan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...’nun, asli ve tam kusurlu olarak Çiğli Evka-5 Mahallesi 8925 Sokak’ta kurallara uygun olarak park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı ticari araca çarpmak sureti ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 25.000,00-TL hasar bedeli ile 3.750,00-TL ikame araç bedeli zararından davalı ...’nun kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu bulunduğu anlaşılmış, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Sorumluluğu sigortalısının sorumluğu, tam kusuru ve 41.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olan davalı sigorta şirketinin, teminat kapsamında bulunmayan ikame araç zarar bedelinden sorumlu olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 25.000,00-TL hasar bedelinden 09.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu kanaatine varılmış, davanın 25.000,00-TL hasar bedeli üzerinden kısmen kabulüne, teminat kapsamında bulunmayan 100,00-TL ikame araç bedeli isteminin reddine karar verilmesi...\" gerekçesiyle \"...25.000,00-TL hasar bedelinin davalı ...'ndan 26.09.2020 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den teminat limiti dahilinde 09.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3.750,00-TL ikame araç bedelinin davalı ...’ndan 26.09.2020 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 100,00-TL ikame araç bedeli isteminin reddine....\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsizliği ile kusurlu olan diğer araç iken, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranı hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olayda, müvekkili şirket tarafından incelemede sigortalının 8809. Sokak’tan bölünmüş yol olan ve bu nedenle gelmekte olduğu yolun statüsü anayol konumunda bulunan yol üzerinden geldiğinin anlaşıldığını, 8825. Sokak’tan tali yoldan sigortalının bulunduğu anayola çıkmak isteyen ... plakalı araç sürücüsünün sigortalının araca ilk geçiş önceliğini vermemesinden dolayı kazanın gerçekleştiğinin görüldüğünü, kusur oranına ve hasar miktarına itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da belirtilen kusur tespiti ile bilirkişi raporunun çeliştiğini, bilirkişi raporunda sigortalının araç sürücüsüne yönelik atfedilen kusur değerlendirmesine katılmadıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedeline itirazları bildirmekle yapılan hasar meblağın tespitini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, iskontosuz ve KDV dahil şekilde hesaplama yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanmasının gerektiğini, bu ispat da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahi anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı tarafça yapılan delil tespit masraflarının kendi üzerinde bırakılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, öncelikle ve ivedilikle tehir-i icra kararı verilmesini, ilamın kaldırılarak davanın reddine kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı tarafa sigortalı aracın %100 kusuru ile davacının aracına zarar verdiği, mahkemece makine mühendisi ve trafik bilirkişiden alınan rapor ile kaza tespit tutanağının ve ekspertiz raporundaki kusura ilişkin tespitin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın iskonto uygulanması gerektiğine ve KDV'den sorumlu olmadığına dair itirazlarının, \"gerçek zararın giderilmesi ilkesi\" uyarınca kabulünün mümkün bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar gören parçalarının delil tespiti dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından keşfen ve araç üzerinde inceleme yapılarak belirlendiği, gerçek zararın tespiti bakamından araç onarım faturası sunulmasına gerek olmadığı, kusur durumunda da bir çelişki bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaldı ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunun davalı sigorta şirketine 14/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna yalnızca hesaplanan hasar bedelinin fahiş olduğu ve hasarın davacı tarafça ispatlanması gerektiği sebepleriyle itiraz edildiği, istinaf nedeni olarak ileri sürülen, kusur, iskonto, KDV, onarım faturası ibrazı hususlarında davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyip davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluşturan hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin HMK 357.madde uyarınca da mümkün bulunmadığı, delil tespiti giderleri kaza nedeniyle yapılmış gider olup, yargılama giderlerine eklenmesinde usule aykırılık olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının içeriğinden davacının, dava açılmadan önce hasar zararı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, mahkemece davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesine uygun şekilde belirlendiği, sonuç olarak mahkeme kararında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarihli, 2021/37 Esas ve 2021/709 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, \t
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalıdan alınması gereken 1.707,75-TL istinaf karar harcından peşin alınan 426,94-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.280,81-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t