T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t : ......
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t: ... -...
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ...
DAVALI\t: ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ......
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... motosiklet ile davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ..... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı yaralandığını bu nedenle fazlaya dair saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, faiz ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ...... geçici iş göremezlik tazminatı ve ... bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
....... sayılı ilamı ile; \"...Trafik kazası tespit tutanağında, davalı şirketçe ZMSS ile sigortalı..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan.....tarihli tekli bilirkişi raporunda tarafların kusurları oransal olarak belirtilmemiş, .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların kazadaki kusur oranlarını oransal olarak belirtecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre ise, mahkemece alınması gereken nispi harcın ......TL olarak eksik harç alınmasına karar verilmesi...\" isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; \"......geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
\t\t\t\t \t\t
VI. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği hususunun göz ardı edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kamu düzeni itibariyle kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Taraflardan birisinin mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise, diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşur.
3. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK'nın 75. maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekir. Mahkemece ilk hükme esas alınan raporda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması halinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usuli kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekecektir.
4. Dairemiz kaldırma kararı davalı lehine olup, davalı lehine yapılan kaldırmadan sonra aldırılan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat miktarı, kaldırma öncesi aldırılan rapordaki miktardan fazla ise, ilk kararda hüküm altına alınan tazminat miktarı davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu duruma göre, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.