T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/508 Esas - 2024/694
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2024/508 Esas
KARAR NO\t: 2024/694
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ... .
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şubesinin .... iban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 2.750.000,00 TL tutarındaki 15.09.2024 tarihli çekin lehdarının davacı şirket olduğunu, davacı şirketin lehdarı olduğu bu çekin kaybolduğunu, davacı tarafından çekin vadesi gelmeden durumun fark edildiğini herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına söz konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak .... Esas sayılı dosyasında hasımsız olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından .... yazılan müzekkere ile anılan çekleri bulan veya üzerinde bir hak iddia eden olduğu taktirde ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde mahkemeye başvurması, aksi halde TTK gereğince iptaline karar verileceğinin ilan olunduğunu, davalının .... Mahkemesine müdahale talebinde bulunarak davaya konu çekin elinde bulunduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine mahkeme tarafından .... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi lehdarı ... Şirketi olan 15.09.2024 keşide tarihli .... iban nolu ... seri nolu 2.750.000,00 TL bedelli çek hakkında tedbir talepli istirdat davası açarak tedbir kararını ibraz etmek üzere iş bu ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük kesin süre verilmesine, süresinde gereğinin yerine getirmezler iseler bu çeke ilişkin ödeme yasağı kararının kaldırılacağının ihtaren tebliğ yönünde ara karar kurulduğunu, söz konusu çekin davacı rızası dışında elinden çıktığını, lehtar olarak yapılan cirodaki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında çekteki lehdar cirosunun davacı şirkete ait olmadığının anlaşılacağını belirterek ... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi lehtarı ... Şirketi olan 15.09.2024 keşide tarihli .... iban nolu ... seri nolu 2.750.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, davacı şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü olarak dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını, davalının edinmiş olduğu bilgi ve belgelere göre davacı taraf ile ... Şirketi arasında sürekli devam eden ticari bir ilişki bulunmadığını davacı tarafın almış olduğu hizmetin karşılığını çek olarak ödemediğini, yine davalının edinmiş olduğu bilgiye göre davacı tarafın çeki bizzat ciro ettiğini, çekte bulunan imzanın davacı tarafın yetkilisine ait olduğunu, davaya konu çekin davacı tarafça ... Şirketine keşide edildiğini, söz konusu çekin davalıya ciro edildiğini, davalının söz konusu çekin hamili konumunda olduğunu, davalının yapmış olduğu işin karşılığı ödeme olarak davaya konu çekin ciro edilmiş olduğunu, davalının huzurdaki dava ile mağdur olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 792. Maddesinde \"çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çok söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür\" hükmünün amir olduğunu, kanunun açıkça müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatını davacıya yüklediğini, davalının iyi niyetli olup yapmış olduğu işin karşılığı davaya konu çek ile ödendiğini, davalının huzurdaki davanın açılmasında kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02.10.2024 havale tarihli uyap sisteminden sundukları dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309. maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2- Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.10.2024
Başkan ...
Üye ....
Üye ...
Katip ...