T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/36 Esas
KARAR NO\t: 2024/582
DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/01/2024
KARAR TARİHİ:09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin , 01/07/1894 doğumlu, 12/12.1965 ölüm tarihli, mütevaffa ...'ün .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Karar numaralı dosyasında görüldüğü gibi mirasçısı olduğunu, muris ...'ün, muvazzaf askerlik yaptığını, murisin askerlik yaptığı dönemde maaşından zorunlu kesintiler yapılarak ... hisse senedi ilmühaberleri ile değiştirilmek üzere kendisinde makbuzlar verildiğini, müteveffa ...'ün kendisi de ayrıca hisse senedi aldığını ve ...'nın kurucu ortakları ve istirakçisi konumunda olduğunu, ... Bankası'nın 01.07.1927 tarihli ve ... sayılı kanunla ... Bankası ile birleştiğini, müteveffa ...'ün söz konusu hisse senetleri adedi ve nakdi değerini öğrenmek adına ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne 03.11.2023 tarihinde ... 3. Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini ancak ... Bankasının ihtarnameye herhangi bir cevapta bulunmadığını belirterek mütevaffa ...nin ...'nın hissedarı olup olmadığının tespitini, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye arttırımları sonucunda bu gün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitini, hisse senetlerinin payı oranında müvekkilime verilmesini, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile kâr payının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yasal mevzuat uyarınca davanın müvekkili bankaya değil yatırımcı tazmin merkezi'ne yöneltmesi gerektiğini, bu itibarla da müvekkili bankaya huzurdaki dava ile husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya müvekkili banka davanın tarafı olamayacak olup, yasal mevzuata göre söz konusu dava ve dava konusu talepler olsa olsa yatırımcı tazmin merkezi'ne yöneltilebileceğini, davacı davasını dayandırdığı bir belgeye dahi sahip olmadığından davanın ispatı mümkün olmayıp, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacının murisinin hisse senetlerinin adetinin ve değerinin tespiti ile kâr payının tespiti ve tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, murisi ...'ün askerlik yaptığı dönemde maaşından zorunlu kesintiler yapılarak ... hisse senedi ilmühaberleri ile değiştirilmek üzere kendisine makbuzlar verildiğini, murisin de hisse senedi aldığını ve ...'nın kurucu ortakları ve istirakçisi konumunda olduğunu belirterek murisin davalı bankadaki hisse senetlerinin, değerinin ve kâr payının tahsilini talep ettiği, davalı bankaya murisin hisse senedinin bulunup bulunmadığının mahkememizce sorulduğu, davalı banka tarafından verilen 26/06/2024 tarihli müzekkere cevabında murisin hissedarlık kaydının bulunmadığının bildirildiği, davacı vekiline murisin hisse senetlerini sunması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde hisse senetlerinin sunulmadığı, 09/10/2024 tarihli celsede davacı vekilinin davacıda hisse senedi ve makbuz olmadığını beyan ettiği gözetilerek davacının, muris ...'ün davalı bankada hissesinin bulunduğunu gösterir hiçbir ispat vasıtası sunmadığı kanaatiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır