T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/945
KARAR NO: 2024/1145
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 6/3/2024
NUMARASI: 2024/136 (E) - 2024/181 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/9/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Çifteler İlçesi ... Köyü yolunda gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu Adliyesi 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dilekçesi İstanbul Adliyesine hitaben yazıldığı gerekçesiyle gönderme kararı verdiği anlaşılmıştır. İstanbul 19'uncu Asliye Ticaret Mahkemesi de davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri nedeniyle yetkisizlik ile davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğuna karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini ve usulüne uygun dilekçeler aşamasının tamamlanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasınından kaynaklanan maddi tazminat talebidir. HMK'nin \"Yetki itirazının ileri sürülmesi\" başlıklı 19/2'nci maddesinde; \"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz\" hükmünü içermektedir. Aynı Kanununun 116/1-a maddesinde \"Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını \"ilk itiraz\" olarak düzenlenmiştir. Anılan kanunun 117/1'inci maddesi ise \"İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.\" hükmünü içermektedir. HMK'nın 317/2.maddesine göre de cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Başka bir ifadeyle davalı, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içesinde vereceği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta dosyanın yapılan incelenmesinde; dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediği ve henüz dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, geçerli bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde, Mahkemesince öncelikle dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun davalılara tebliği ile süresinde cevap dilekçesi sundukları takdirde varsa yetki itirazlarının yukarıda yer alan kanuni düzenleme ve açıklamalar doğrultusunda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3'üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/9/2024