T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/403
KARAR NO:2024/726
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/10/2020
NUMARASI:2017/1137 Esas, 2020/555 Karar
DAVANIN KONUSU:İstirdat ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıya ait ...Avm de bulunan ... & ...işletmesinin hayata geçirilmesi için taraflar arasında 08/09/2016 tarihinde 32.000 USD bedelli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği olarak davacı tarafından 28.760 USD'nin ödendiğini, kalan 3.240 USD için davalı tarafından davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra baskısı ile 14.131,90 TL'nin tahsil edildiğini, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin yerine getirilmediğini, projeye uygun olmayan işlerin yapıldığını, ikinci el ürünlerin bilinçli olarak yeniymiş gibi alındığını, gereksiz ve yanlış fahiş fiyatlarla siparişler verildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, taraflar arasında bulunan sözleşme geniş kapsamlı bir sözleşme olduğunu, işletmenin kaba inşaat olarak teslim alınıp anahtar teslim olarak dünya mutfağı bulunan, alkollü bir işletme olarak ruhsat ve resmi onay işlemleriyle, sosyal medya hesaplarıyla, internet sitesiyle, çalışanların tüm eğitimlerinin tamamlanmış olarak ve işler vaziyette teslimini kapsadığını, davalının sorumluklarının lokasyon belirleme, mimar tarafından şantiyede yapılan tüm işlerin takibi, mutfak kurulumu, menü oluşturma, işe alım ve oryantasyon, eğitim, site tasarımı seo çalışmaları, kurumsal kimlik ve kreatif çalışmalar, sosyal medya çalışmalarının bir çoğunun yapılmamış veya eksik olduğunu ve teslim edilmediğini, bu nedenlerle haklı fesih nedeniyle ödenen bedelden şimdilik 5.000-TL'sinin ödeme tarihinden başlayacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline, cebri icra tehdidi altında herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen tahsil edilen 3.240-USD asıl alacak olmak üzere icra kapak hesabı olarak 14.131,90-TL yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına ve eksik ve ayıplı işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme de anahtar teslimi anlaşma yapılmadığını, ruhsatın alındığını, ...' ın ruhsatın alındığını yazılı beyan ettiğini, .... şirketi ile .... kendilerinden önce anahtar teslimi anlaştığını ve mimari teklif üzerinden ... ile çalışmak istediğini belirttiğini, buna rağmen, davacının kendilerini sorumlu tutmaya çalışması anlaşılır gibi olmadığını, mimari takip işini kendilerine verdiğini, ...ın mimarın hizmet bedellerini düşürmesini istediğini, birçok yerden teklif aldırdığını ve sonunda yine kendi mimarının tekliflerini kabul ettirdiğini, icmal tablosunda da göreceği üzere ... mimarlığa ciddi rakamlar ödendiğini ve şirket büyük ortağı ...'un zarara uğratıldığını, mimarın verdiği fahiş fiyat tekliflerini kendisinin kontrol etmesini, karşı teklifler almamı bu teklifler üzerinden ... mimarlığın fiyatlarını düşürmelerini isteyerek mimar tarafından şantiye de yapılan tüm işlerin takibini kendisine yüklediğini, Mutfak ve Bar Endüstriyel grup ekipmanları ... firması olan, kendilerinin sürekli çalıştığı bir firma olup, alınan ürünlerin hepsinin garantili olduğunu, Mimarın belirttiği mutfak ve bar alanına göre ....'in gelip ölçü aldığını, proje çizdiğini, ... mimarlık projeye onay verdiğini, teklife yatırımcı ve mimar onay verdiğini, buldukları firmanın Türkiye' nin bu konudaki en büyük ve en tanınmış firması olduğunu, her ürünün faturasının, her ürünün C belgesinin (Doğalgaza Uygunluk Belgesi) mevcut olduğunu, asla ikinci el malzeme olmadığını, hepsinin sıfır olduğunu, bu tekliflere de hem mimar, hem de davacı ...onay verdiğini, ruhsat ile ilgili ...'nin belediye ile alakalı problemleri olmasından kaynaklı tadilat süresinde ruhsat çıkmadığını, komşu dükkanların kendilerinin tadilata başladıklarında bir yıllık işletme olmalarına rağmen bile ruhsatı alamadıklarını, personel alımlarında da 1 aşçıbaşı (...), İşletme müdürü (...), İşletme müdür yardımcısı (...) ...'ın işe alındığını, inşaat süresince düşük maaşla başlattıkları ...mimarlığın şantiyeyi bitirmemesi sonucu uzun süre beklediklerini, ..., ...' ı işe aldırıp, bir ay bekletip, sonra da kendilerinin işten çıkartmasını istediklerini, insanları mağdur ettiğini, kendilerini de zor durumda bıraktıklarını, ekler dışında yeni açmayı planladıkları yerler ile alakalı çalışmalar yaptıklarının doğru olduğunu, ekteki maddeler üzerine bütün kurumsal çalışmaları kendileri tarafından ...'ya yaptırıldığını, ...'ya olan faturasız ödemesinin 27.500,00 TL olduğunu, her şey kendileri tarafından yapılarak eksiksiz terslim edildiğini, Gayrimenkul Danışmanlığındaki hak edişlerini ödemediklerini, işin sonuna yaklaşırken menüyü daralttığını, daha açılmadan küçülmeye gidileceğinin belirtildiğini, 20/11/2016 tarihinde kendine yeni bir danışman bulduğunu ve onunla anlaştığını söylediklerini, kendilerinin işini tamamlayamamasının sebebi ...'ın kendilerini uzaklaştırması olduğunu, 3.240-USD' yi icra yoluyla tahsil etmesi sonucu kendilerine karşı suçlayıcı dava açtığını, .. mimarlığın verdiği tüm teklifleri de kendi onayıyla kabul ettiğini, sözleşmeyi haksız yere fesih ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 06/10/2020 tarihli karar ile, Davanın taraflar arasında mevcut danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı tarafından proje gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile haklı fesih iddiasına dayalı olarak davacı yanca ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan istirdatı ve haciz baskısı altında tahsil edilen 14.131,90-TL'nin (...) bedelin iadesi, davalı tarafın yanlış ve yetersiz yaptığı işler nedeni ile başkasına yaptırılmak durumunda kalınan işler nedeni ile oluşan zararın tespit ve iadesi istemine ilişkin olduğu, ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11.437,20-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 23/06/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu , ..., ...ndisi, ... Bilirkişi ve Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; Davanın tarafları arasında eser sözleşmesi akdedilmiş olup, buna göre davacı taraf \"iş sahibi\" ve davalı taraf ise \"yüklenici\" konumunda oldukları, davacı sözleşme bedelini ödedikten ve işi teslim aldıktan sonra sözleşmeyi feshettiği ve davada davalıya ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, davalı yüklenici eseri teslim etitği , sadece nefaset kesintisi olarak 4.000 TL'nin sözleşme bedelinden indirilebileceğinin tespit edildiği, bu durumda davalı yüklenici, anahtar teslimi-sabit bedelli olan 32.000-USD'yi sözleşme bedelli işte ediminin çok büyük bir kısmını ifa etmiş durumda olduğu, dolayısıyla davacı iş sahibinin bu aşamada sözleşmeyi feshinin haklı bir sebebinin bulunmadığı, sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğu, davalı yüklenici sözleşmeden kendisine terettüp eden edimlerin çok büyük bir kısmını yerine getirdiği, davacı tespit edilen nefaset kesintisi olarak 4.000 TL talep edebileceği, bunun ötesindeki davacı taleplerinin dayanağının bulunmadığının bildirildiği, taraf vekillerinin raporuna itirazları sonucu alınan 30/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporun makul ve hakkaniyet ölçülerinde hazırlanmış olduğu ve kök raporun değişmeyeceğinin bildirildiği, davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna ve ek raporuna itirazı üzerine dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile yeni heyetçe sunulan 05/08/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; davacı/işsahibinin 32.000 USD'lik iş bedeli tutarının 28.760 USD'lik kısmını kendi rızası ile ödediği, geri kalan kısmını ise, kendisine karşı başlatılan icra takibi sonucunda 14.131,90 TL olarak ödediği, buna göre, davacının icra tehdidi ile ödemiş olduğu 14.131,90 TL'lik tutardan 4.000 TL indirim yapılmak suretiyle, işbu 4.000 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiğinin kanaati bildirildiği, sözleşme kapsamında yapılacak is bedelinin 32.000,00 USD olarak belirlenip bu bedeli kapsayan imalatlar dışında yapılacak imalatların ayrıca fiyatlandıracağı dikkate alındığında; Sözleşme kapsamında yapılacak olan, ek-1, ek-2, ek-3 de yer alan hizmetlerin bedeli olan 32.000,00 usd’ lik işin süresiz ,kesin fiyatlı ve anahtar teslimi iş olduğu kanaatine varıldığını, sözleşme 08/09/2016 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmede işin bitirilme tarihinin yer almadığı, sözleşmenin davacı tarafından 09/09/2017 tarihinde iş tamamlanmadan tek taraflı olarak fesih edildiği, fesih nedeni olarak alkollü bir işletme olarak planlanan yerin, ruhsat alınamaması nedenli ...-....olarak çalıştırılması mecburiyeti olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamına ibraz edilen Whatsapp yazışmaları ile yerin kiralanması, kullanım şeklinin tespiti, davacı işverence oluşturulması ve proje çalışmasının işverence yaptırılmış olması hususları ile davalının sözleşmede Proje yönetimi ile ilgili bir görevi olmadığı, davalının şantiyede veya elektronik ortamda, işverenler ve mimarla, yapılan imalatın takibi, alınan fiyatlar, detayların sunumu kabulü konularında yazışma yaparak onay aldığı , sözleşme gereği edimlerin büyük bir bölümününü yerine getirdiği mahallinde yapılan keşif ile tespit olunan davalının bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, Sözleşmenin EK-1 ...Danışmanlık Teklifinde: Yapılacak Çalışmaların; Mutfak Kurulumu-Mutfak Ekipmanlarının proje ve menüye uyumu, yerleşimi ve çalışır hale getirilmesi- ...'e uygun restorant ekipmanlarının seçilmesi fiyatlandırması ve adet çalışmaları (tabaklar, çatal bıçak kaşık menajlar) vs.-... kurulumu ve ekipmanlarının seçilmesi fiyatlandırması ve çalışır hale getirilmesi,-Bardak Seçimleri-Mutfak ve Bar endüstriyel ekipmanlarının tespiti ve fiyat çalışmaları,-... veya ... sistemlerinin fiyat tekliflerinin alınması ve faaliyete geçirilmesi,-Ses Sistemi ile alakalı tekliflerin toplanması, kabul sonrası sunumu ve kurulum işlemleri,-Kamera ve Güvenlik Sistemi tekliflerin toplanması, kabul sonrası sunumu ve kurulum işlemleri, Mobilya ve Aksesuar seçimleri (masa, sandalye, bistro, abajur vs.)-Aydınlatma aksesuarların seçimi,-Havalandırma ile alakalı ön çalışma ve tekliflerin sunulması-... ve .... Firmalar ile ön görüşmelerin yapılması işlerinin yer aldığı, sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazın proje çizimini gerçekleştirecek mimar, ya da mimarlık şirketinin görevlendirilmesi, proje dizaynını denetlemesi ile ilgili davalıya verilmiş bir görevinin bulunmadığı, davalının, proje dizaynından mutfak alanından sorumlu olmadığı, mutfak ekipmanlarından, fiyat tekliflerinden, aksesuar seçimlerinden vb. sorumlu olduğu, bu kapsamda; İsletmede Alkollü \"...” yapılması kararlaştırılmış olup, kaba inşaat halinde asma katlı olarak davalıya teslim edildiği beyan edilen taşınmazda tüm Servis mekanları yetersiz olup İçki ruhsatı alınamamasındaki ana nedenin bu olduğu, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 07/11/2017\ttarihli içkisiz \"iş yeri açma ve çalışma ruhsatı\" nın çalışma saatlerinin 07.00-02.00 olduğu, mutfağın dünya mutfağına uygun dizayn edilmediği ile ilgili davalının sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda işletmenin alkolsüz hale gelmesine davalının sorumlu tutulamayacağı , davalı tarafından alkollü restoran olarak alınan, ancak kulanılamayan malzemelerden de, işletmenin halihazırda burger restoranına çevrilmesi masraflarında da davalının sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafından yanlış ve yetersiz yapıldığı işler nedeniyle başkasına yaptırılmak durumunda kalındığı iddia edilen yukarıda sözü edilen faturalar toplamı 74.652,80 TL olup davacının davalı ile 32.000,00 USD miktarlı danışmanlık sözleşme çerçevesinde anahtar teslimi/sabit bedelli olan 32.000,00 USD lik işte yanlış ve yetersiz yaptığını iddia ettiği imalat bedelinin düşülmediği, raporlarda belirtildiği üzere dosya kapsamına ibraz edilen ... Menüsünde yemeklerin içerikleri/açılımının mevcut olduğu, sadece yemeklerin fiyatlandırılmadığı, ...' nun yer yer renk değiştirmesi ve bankonun birleşim yerlerinde açılmaların banko malzemesinin evsafına uygun olmayan malzemeden yapılmış olmasından kaynaklandığı anlaşılmış ibraz edilen ve birbirini teyit eden her iki bilirkişi raporu ile davalı sorumluluğunda olup bar tezgahının ayıplı olması dolaysıyla 2.500,00 TL. nefaset kesilmesi ,menü oluşturmada, yapılacak çalışmalarda \"Menü Fiyatlandırılması\" yapılmadığından 1.500,00 TL, kesilmesinin uygun olduğu, davacı şirket tarafından icra kanalı ile ödenmiş olan 14.131,90 TL.’ den, 4.000,00 TL.' sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi kanaatine varıldığı gerekçesi ile Davanın KISMEN KABULÜ ile; Cebri icra tehdidi altında ödenen 4.000-TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; danışmanlık sözleşmesi gereği davacı şirketin tarafından davalıya 28.760,00 USD ödendiğini, sözleşmenin geniş kapsamlı olarak; işletmenin kaba inşaat olarak teslim alınıp anahtar teslim olarak dünya mutfağı bulunan alkollü bir işletme olarak ruhsat ve resmi onay işlemleriyle, sosyal medya hesaplarıyla, internet sitesiyle, çalışanların tüm eğitimlerinin tamamlanmış olarak ve işler vaziyette teslimini kapsadığını, davalının daha önce benzer işletmeleri bu şekilde faaliyete geçirdiği ve bu konuda bilgi ve tecrübesi olduğunu ifade ettiği için anlaşma yapıldığını ancak bir çok konuda yeterliliği olmadığı gibi herhangi bir eğitimi ve teknik bilgisi de bulunmadığının ortaya çıktığını, davalı durumun anlaşılmasıyla danışmanlık anlamında hiçbir iletişimde bulunmadığını ve işletmeye gelmediğini, sözleşme konusu işi yapabilecek nitelikleri taşımayan davalının, aldığı fiyatlar ve ürünler konusunda da iyi niyetli davranmadığını, ikinci el ürünleri sıfır gibi satın aldırdığını, dünya mutfağı olması gereken sistemi ruhsat ve yasal zorunluluklara aykırı şekilde seçerek davacının tekrar masraf yapmasına ve yeni satın alımları yapmasına neden olduğunu, satın alımını yaptırdığı ürünlerin birçoğu fahiş rakamlarla satın alınıp, ihtiyacın çok üzerinde siparişler verildiğini, davalı tarafından, bar tezgahının ikinci el alınması ve sıfır gibi montajının yaptırılması, mutfağın dünya standartlarında olması gerekirken hatalı metrekare ve hatalı havalandırma havalandırma sistemi seçimi sonrasında ruhsat alınamaması, ihtiyaç üzerinde ürün sipariş etmesi, havalandırma sisteminin yetersizliği nedeniyle tekrar yaptırılması, işletme girişinin engelli dostu olmaması sebebiyle yer kaplamasının değiştirilmesi zorunda kalınması, alkol ruhsatına uygun olmadığından alkol ruhsatının alınamaması gibi birçok uygunsuzluğun tekrar zaman, emek ve para harcanarak düzeltilmeye çalışıldığını ancak yine de açılış tarihi ve ruhsat yönünden gecikme ve sorunlar yaşandığını, davacı tarafından işlere başlanmadan ön ödeme yapılmışsa da karşılık işlerin yapılmadığı buna rağmen tüm bedellerin haksız şekilde tahsil edildiği ve hiçbir fatura kesilmediğini, 19/09/2017 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ...Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme haklı nedenle fesh edildiğini ve ödenen haksız bedellerin iadesi ve zararların giderilmesinin istendiğini ancak cevap alınamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, sözleşme için ödenen bedelden geriye kalan 3.240,00 USD için ise davalı tarafından davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra baskısı altında 14.131,90 TL nin davacıdan tahsil edildiğini, edimlerin bir kısmının hiç yapılmadığını, bir kısmının ise gereği gibi ifa edilmediğini, ayıplı ifa sebebiyle seçimlik haklarının olduğunu, ancak dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait işletmenin sözleşmeye uygun olduğu ve sadece 4.000,00 TL gibi cüz'i bir miktara kanaat edilmesini kabul etmediklerini, bilirkişilerin yerinde inceleme ile sözleşmeye uygunluğunu kontrol ettikleri işletmenin, davacı şirket tarafından davalı ...'dan sonra tamamlandığını, ayrıca yine davalının sözleşme şartlarına riayet etmemesi nedeni ile de alkol ruhsatı alınamayarak alkollü işletme statüsüne getirilemediğini, Bilirkişilerin davacı şirket yetkilisi ...'ın kontrolünde ... ve .... tarafından takip edilip tamamlanan işleri davalı tamamlamış gibi hareket ettiğini ve mahkemenin bu raporları hükme esas alarak davacı şirketin düzeltmeye çalıştığı kadarını da davalıya mal ettiklerini, raporunda da belirtildiği üzere davalının \"ayıplı ifa\" ediminin söz konusu olduğunu, TBK madde 475. Maddesine göre; eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibinin tazminat istemesinin hukuken mümkün olduğunu, ... tarafından yapılan işlerde yer alan eksiklikler nedeniyle alkol ruhsatı alınamadığını ve bu sebeple yapılan tüm yatırımın heba olduğunu, TBK kapsamında ayıplı ifa ve eksik ifadan kaynaklanan seçimlik haklar kapsamında uğranılan zararın ve ayıplı işlerin onarım bedelinin hesaplanması gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir, taraflar arasında ... içinde bir işletmenin anahtar teslim yapımına ilişkin 08/09/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmıştır.Dava; taraflar arasında ...çinde bir işletmenin anahtar teslim yapımına ilişkin 08/09/2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesine dayalı olarak istirdat ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yan , davalı yanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağı ile ilgili başlattığı icra takibinde haciz baskısı altında ödediği 14.131,90-TL'nin istirdatını ve eksik ve ayıplı işler nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş, davalı yan ise danışmanlık sözleşmesi gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; bilirkişi raporu ile sadece yemeklerin fiyatlandırılmadığı, bar bankosu' nun yer yer renk değiştirmesi ve bankonun birleşim yerlerinde açılmaların banko malzemesinin evsafına uygun olmayan malzemeden yapılmış olmasından kaynaklandığı, bar tezgahının ayıplı olması dolaysıyla 2.500,00 TL. nefaset kesilmesi ,menü oluşturmada yapılacak çalışmalarda \"Menü Fiyatlandırılması\" yapılmadığından 1.500,00 TL, kesilmesinin uygun olduğu, davacı şirket tarafından icra kanalı ile ödenmiş olan 14.131,90 TL.’ den, 4.000,00 TL.' sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi kanaatine varıldığı gerekçesi ile Davanın kısmen kabulü ile; cebri icra tehdidi altında ödenen 4.000-TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı yan yargılamada bir çok işin daha sonra kendisi tarafından tamamlandığını iddia etmiş, ancak işi sonradan kendisinin tamamlattığını veya hangi aşamadan sonra hangi işleri kendisi tarafından tamamlattırıldığını ispatlayamamış ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmamıştır, bilirkişi raporu ile davalı yanın sadece menü oluşturmadığı ve bankonun ayıplı olduğu ve bunlara ilişkin bedellerin 4.000,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bu nedenle mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/10/2020 tarih ve 2017/1137 Esas, 2020/555 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.