T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1295
KARAR NO: 2024/1327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2020/905 Esas - 2022/536 Karar
DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında genel kredi, bankacılık hizmetleri ve businesscard üyelik sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcu ödenmediğinden davalıya 02/04/2019 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini; bunun öncesinde davalının, Bakırköy 1. ATM'nin 2018/945 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, 10/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 10/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet, 08/10/2020 tarihli nihai kararla da konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini; konkordato yargılama sürecinde, müvekkilinin davalıdan geçici mühlet tarihi olan 10/10/2018 itibariyle 554.546,70-TL nakit alacağı olduğu, 09/05/2019 tarihi itibariyle 260.317,04-TL nakit ve 2.710,84-TL masraf olmak üzere toplam 263.027,88-TL alacağın kaydının istenildiğini; konkordato komiserlerince, 177.461,55-TL alacağın kabul edildiğini, 82.905,49-TL'nin red edildiğini; müvekkilinin itirazı üzerine konkordato yargılaması yapan mahkemece 11/02/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararla \"İİK’nun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin; davalı firma yönünden alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 182.022,82-TL olarak hesaba katılmasına\"karar verildiğini ve nisapta bu tutarın hesaba katıldığını; davalının borcuna mahsuben verdiği çeklerden geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlar neticesinde, davalıdan 10/12/2020 tarihi itibariyle 428.166,17-TL güncel alacak bulunduğunu; projenin 08/10/2020 tarihinde banka alacağı açısından 182.022,82-TL tutar üzerinden tasdik edildiğini ve alacağın redde uğrayan 78.344,22-TL kısmı için İİK 308/b gereğince dava açtıklarını belirterek,çekişmeli alacak tutarı 78.344,22-TL alacağın davalının konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacının talebinin haklı olmadığını ve tek taraflı kanuna aykırı fahiş faiz hesaplayarak ve aldığı çek bedellerini alacaktan düşmediğini; 06/10/2018 tarihli konkordato başvurusunda 10/10/2018 tarihinde de geçici mühlet verildiğini, bankanın kanuna aykırı olarak temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işlettiğini; konkordato dosyasında, tahakkuk etmemiş olsa dahi mühlet tarihine kadar işleyen kredi akdi faizlerinin nisaba dahil edilmesine özen gösterildiğini; komiser heyeti tarafından, son faiz tahsilatı valöründen mühlet başlangıcına kadar geçen süre için kredi akdi faizi oranı üzerinden, birikmiş reeskont faiz hesabı yapıldığını, hesaba bsmv'nin de dahil edildiğini, ancak bankanın mühlet sonrasında da ilave faiz işlettiğini;davacının 387.725-TL tutarındaki müvekkilinden aldığı teminat çeklerini alacakdan düşmediğini ve teminat çeklerini de halen müvekkiline iade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; konkordato projesinde faiz öngörülmediği, alacağın rehinli alacaklardan olmadığı, Bakırköy 1. ATM'nin 2018/945 esas sayılı dosyasında davalıya 10/10/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verildiği, müşteri çeklerinin vade tarihlerinin geçici mühlet tarihinden sonra olduğu, bu sebeple Bakırköy 1. ATM'nin konkordato komiserlerince hesaplanan alacak kaydının uygun bulunduğu ve konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; itirazları doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda, davalıya 19/07/2018 tarihinde 500.000-TL ... kredisi tahsis edildiği, geçici mühlet tarihi olan 10/10/2018 itibariyle ... bakiyesinin 504.425-TL olduğu, davalı tarafından müvekkili bankaya toplam 575.225-TL bedelli çek verildiği, çek vadeleri geçici mühlet tarihinden sonra olmakla, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 569.608,34-TL alacakları bulunduğunu; mahkemece çek vadelerinin geçici mühlet tarihinden sonra olmasının yanlış değerlendirildiğini, alacak hesabında dikkate alınacak tarihin geçici mühlet tarihi olması gerektiğini, zira geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın projeye dahil edilmesinin talep edildiğini, 10/10/2018 tarihinden sonra yapılan tahsilatların, bu davada dikkate alınamayacağını, belirtilen tarih itibariyle 78.344,22-TL alacaklarının projeye dahil edilmesi gerektiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle çeklerden yapılmış bir tahsilat bulunmadığını, alacağa geçici mühlet tarihi sonrasında faiz işletilmediğini ve faiz işletilmeyen alacağın projeye dahlinin istenildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,kredi sözleşmesinden kaynaklanan İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılan çekişmeli hale gelmiş alacak istemine ilişkindir. İİK 308/b/1 \"Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler.\" hükmünü haizdir. Somut olayda, davacı banka, konkordato yargılamasında (260.317,04 nakdi+2.710,84-TL dava süreci masrafı) 263.027,88-TL olarak bildirilen alacaktan 177.461,55-TL'sinin kaydedildiğini, 82.905,49-TL kısmının ise reddedildiğini belirterek reddedilen kısım yönünden eldeki davayı açmıştır. Konkordato tasdik talebinin görüldüğü Bakırköy 1. ATM'nin 2018/945 esas sayılı dosyasında, davalı şirket hakkında 10/10/2018 tarihinde geçici, 10/03/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş ve 08/10/2020 tarihinde konkordato tasdik edilmiştir. Sonrasında İstanbul BAM 17. HD'nin 18/02/2021 tarihli ilamıyla, davalı şirket bakımından konkordatonun tasdikine ilişkin karara ilişkin başvurunun red edildiği; kararın Yargıtay 15. HD'nin 21/06/2021 tarihli ilamıyla harç nedeniyle bozulduğu; yeniden İstanbul BAM 17. HD'nin 07/10/2021 tarihli ilamıyla konkordatonun tasdikine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. HD'nin 19/09/2022 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından, davaya konu edilen anapara+faiz+bsmv dahil (...17 numaralı) rotatif kredi için 172.274,34-TL, (...07 numaralı) KMH için 57.619,62-TL ve (... numaralı) ... için 16.318,12-TL olmak üzere, toplam 246.212,08-TL üzerinden 31/03/2019 tarihinde geçici ve kesin mühlet kararından sonra kredi hesapları kat edilmiştir. Yargılama aşamasında alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda geçici mühlet karar tarihi olan 10/10/2018 itibariyle, davacının rotatif kredi hesabının 504.287,50-TL, KMH kredi hesabının 50.390,52-TL ve DBS.kredi hesabının ise 15.186,55-TL olmak üzre toplam borç tutarının 569.864,57-TL olduğu, 30/09/2018 tarihi itibariyle ödenen 387.725-TL'nin mahsubuyla 182.239,57-TL bakiye alacak bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili, rapora itiraz dilekçesinde 30/09/2018 tarihi itibariyle 387.725-TL ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. 05/04/2022 tarihli (ek) raporunda, davalının davacıya 10 adet toplam miktarı 575.225-TL olan teminat çekleri verildiğini, çeklerin gününün geçici mühlet tarihinden sonraki tarihler olduğu, toplamı 387.725-TL olan 9 adet çekin ödendiği ve 187.500-TL bedelli çekin ise ödenmediği, buna göre 10/10/2018 tarihi itibariyle rotatif kredi için 504.425-TL, KMH kredi için 49.996,79-TL ve DBS kredi hesabının ise 15.186,55-TL olmak üzere toplam borç tutarının 569.608,34-TL, ancak kat ihtarında ise her üç kredi için talep edilen ana para miktarının ise 243.757,62-TL olduğu, borcun azalmasındaki sebebin 387.725-TL'lik çeklerin tahsilinden kaynaklandığı, davacının alacak miktarının 181.883,34-TL olduğu hesaplanmıştır. Konkordato tasdik yargılamasında da, davacının alacağı 182.022,82-TL olarak kabul edilmiştir. TTK'nın 90. maddesinde, TBK'nın 134. maddesiyle 143/2 hükümleri saklı kalmak üzere cari hesap sözleşmesinin hükümleri arasında (c bendi) bir ticari senedin cari hesaba kaydının, bedelinin alınmış olması halinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir. Davacının davalıdan aldığı 10 adet çeki davalının hesabına kaydettiği, esasen taraflar arasındaki hesap uyumsuzluğunun da bu çeklerden kaynaklandığı, taraflar arasında her ne kadar yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmasa da, söz konusu çeklerin davacı tarafından davalının hesabına ödeme olarak kaydı üzerine, ödeme gerçekleştiğinde o miktar kadar borcun sona ereceğinin kabulü gerekir.Alınan çeklerin geçici mühlet tarihinden sonra ödenmesine bağlı olarak, davacının iddia ettiği tutarda alacaklı olduğu kabul edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından teminata alınan çeklerin gününde ödendiği ,şarta bağlı ödeme kaydının yapılmamış sayılmasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin karara yönelik istinaf nedeni yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL peşin istinaf karar harcından yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024\t