T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2019/394 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/617
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t\t: 05/11/2014
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2019
Mahkememizin ... tarih ve ... E, ...Karar sayılı ilamını onayan Yargıtay ...Hukuk Dairesi kararına karşı, davacının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi kabul edilerek kararın bozulması üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ortaklığının halen devam ettiğini, müvekkilinin davalıya noter ihtarı göndererek bakiye borç konusunda kendisine bilgi verilmesini istediğini, ancak kooperatif yönetimince ... tarihli olağan genel kurul kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarıldığının bildirildiğini, bakiye borç konusunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin usulsüz ve hukuka aykırı işlemlerle ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak kendisine bildirilen ... TL ve ... yılı aidat bedeli olarak ... TL olmak üzere ... TL'yi ... tarihinde kooperatif hesabına yatırdığını, şu anda kooperatife borcunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine, bunun mümkün olmaması halinde ortaklıktan çıkarma kararının iptaline, bugüne kadar kooperatife yapılan ödemelerin tespitine, bu tespitlerin davalı kooperatif kayıtlarına geçirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili; ön inceleme duruşmasında sunduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davacının 2006 yılından sonra kooperatife aidat ödemediğini ,davacıya kooperatife olan aidat borçlarını ödemesi için usulüne uygun tebligat yapıldığını ,davacının yaklaşık 7 yıl aidatlarını ödemediğini, davacının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davacıya çıkartılan tebligatların davacının kızı ...'e yapıldığını ,adı geçenin annesi yerine genel kurula katıldığını , açılan davanın haksız olduğunu reddi gerektiğini savunmuştur.
Kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 22/06/2015 havale tarihli raporunda özetle; davalı kooperatif ticari defter ve belgelerine göre, davacının davalı kooperatifteki üyeliği karşılığında davacının ihtarname tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl aidat borcunun ... gecikme faizi borcunun da ... olmak üzere toplam borcunun ... TL olduğu, davacıların dava tarihinden önce ödedikleri, ancak davalı kooperatifin kullanmayıp banka hesabında beklettiği ... tutarındaki ödemenin kabul edilmesi durumunda, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle ise davacıların ... tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, ihraç kararına dayanak olan davalı kooperatifin davacı tarafa gönderdiği ihtarnamelerin yukarıda açıklanan nedenlerle yasaya uygun olarak düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ancak bu ihtarnameler gereğince verilen üyelikten ihraç kararının davacı tarafa tebliğ edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle de davacının halen davalı kooperatifteki üyeliğinin devam ettiği, davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerine göre, davacının ihtarname tarihi olan ... tarihi itibariyle ... arsa payı bedeli, ... aidat olmak üzere toplam ... TL tutarında davalı kooperatife ödeme yaptığı, bu ödemeye ilave olarak ihtarname tarihinden sonra , dava tarihinden önce ... daha davacının ödeme yaptığı konusunda rapor alınmıştır.
Antalya ... Noterliğinden ... nolu ... tarihli 1. ihtar ile ... tarihli ve ... nolu 2.İhtarların tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin istenildiği, ... tarihinde dosyamız içeresine alınmıştır.
Sonuç olarak Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
\"Dava kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasıdır. Davacının kooperatif üyeliğinden ihracına dair yönetim kurulu kararının genel kurulda görüşüldüğü ve onaylanmasına karar verildiği ,davacının da genel kurul kararının da iptalini talep ettiği anlaşılmış ,bu nedenle yargılama 5235 sayılı kanun 5.maddesinin 2.fıkrası uyarınca heyetçe yürütülmüştür. Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara 10 günlük ödeme süresi içeren ilk ihtarnamenin gönderilmesi, ödenmemesi halinde ikinci ihtar gönderilerek 1 aylık sürenin verilmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere ,davacıya aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtar gönderilmiştir. Bu ihtarlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacıya gönderilen ilk ihtarname ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermektedir. Davacıya borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilmiştir. Belirtilen süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğu ve ödenmesi istenen borcun miktarı ve neye ilişkin olduğu açık ve anlaşılır olarak tereddüte düşmeyecek şekilde belirtilmiştir. Yine alınan rapora göre ihtarlarda istenen borç gerçek borçtur. Davacının ihraç kararının iptali için ileri sürdüğü hususlar kabul görmemiş ,aidat borcunu ihtarlara rağmen ödemediği anlaşıldığından ,ihraç kararı yerinde bulunmuştur.
İhraç kararının davacıya tebliği edilmemiş olması geçerlilik koşulu olmayıp ,hak düşürücü sürenin başlaması için önemlidir. Bu nedenle ihraç kararının tebliğ edilmemiş olması iptal gerekçesi olarak kabul edilmemiş, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.\" gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar;
Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... Karar sayılı ilamı ile ;\"Davalı kooperatif genel kurulunun ... tarihli genel kurul toplantısında davacı hakkında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç kararı alınmış ise de, davacı tarafından ... tarihinde söz konusu ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerde yazılı borcun kooperatife ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Ödenen paranın vadeli hesapta tutulmak suretiyle kooperatifçe kullanılması, davacı hakkında alınan ihraç kararından zımnen vazgeçilerek üyeliğinin benimsendiği anlamını taşır. Mahkemece, bu husus gözetilerek, davanın kabulü ile davacının, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Dairemizce, yukarıda açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama kararının kaldırılması ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. \" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre Mahkememizce toplanması gereken başkaca delil ve araştırılması gereken husus bulunmadığından davanın kabulü ile; davacının davalı Kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının davalı Kooperatifin üyesi olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/10/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı\t¸e-imzalı\t ¸e-imzalı\t ¸e-imzalı