T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1622
KARAR NO\t: 2024/1033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2021
NUMARASI\t\t: 2018/463 Esas 2021/575 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 12/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 16/09/2024
\t\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili, 25.11.2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ... plakalı aracın geri manevrası sırasında, davacıya ait alışveriş merkezinde park halinde olan ... plakalı ... Marka ... tipi 2015 model motosiklete çarpması ile maddi zarar oluştuğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 5.569.74 € olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, ... plakalı motosiklette meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL dava değeri üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 30.717 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, ıslah dilekçesine karşı 29.06.2021 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, 18.07.2019 tarihli celsede eşinin alışveriş mağazası otoparkında manevra yaparken motosiklete çarptığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminatın faizi ile birlikte tazmininin talep edildiği, talep şekline göre davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi davada zamanaşımının sadece dava dilekçesindeki miktar için kesildiği, 2918 sayılı KTK'nın 109.maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığı, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı sigorta şirketinin ıslaha itirazının kabul edildiği, ıslah edilen 29.717,00 TL bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, 6098 sayılı TBK nun 161. Maddesine göre müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasından zamanaşımını ileri sürmemiş müteselsil borçlunun yararlanamayacağı, niteliği yönünden onu bildirmeyen davalı bakımından resen mahkemece uygulanamayacağı, sigorta şirketinin zamanaşımı itirazından araç maliki faydalanamayacağından davalı ... bakımından 5.569,74 €'nun kaza tarihindeki (Kaza tarihi olan 25.11.2017 tarihinin cumartesi gününe rastladığından bir önceki gün 24.11.2017 tarihi itibariyle TCMB döviz kuru (1 €= 4.68,31 TL) üzerinden hasar bedelinin 26.083,65 TL olduğu gerekçesiyle 26.083,65 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden dava dilekçesindeki 1.000,00 TL'yi aşan kısım için talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, zarar görenin araç onarımını hemen yaptıramadığını, gerçek zararının tamir yaptırdığı tarihte ödediği miktar kadar olduğunu, bu tarihin de dava tarihi olduğunu, kaza tarihinden sonra Euronun (€) değer kazandığını, gerçek zararı gidermeye yetecek miktarda tazminata hükmedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nda zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren zamanaşımının 2 yıl olarak belirlendiğini, davacının zarar ve tazminat yükümlüsünü dava tarihinde öğrendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş, 06.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı ...’nın ödeme yaptığını, ... yönünden istinaf başvurusunun konusuz kaldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davacı vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 25.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, özel üretim olan ... marka ... tipi 2015 model motosikletin hasar gördüğünü belirterek karşı araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedelinin tazminini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 26.083,65 TL’nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL’yi aşan kısmı için davalı sigorta şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş, 109/2. Maddesinde ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu belirtilmiş, zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur, sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır düzenlemesi yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154/1. maddesinde \"(1)Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa\" denilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığı, dosya kapsamına göre bir yaralanma ve ölüm söz konusu olmadığından uzamış ceza zamanaşımının uygulanma yeri bulunmamaktadır. Kaza, 25.11.2017 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafından 19.06.2018 tarihinde 1.000,00TL üzerinden kısmi dava açılmış, 15.06.2021 tarihinde talebini 30.717 TL olarak ıslah etmiştir. Davanın olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, dava kısmi olarak açıldığından dava konusu edilmeyen kısım yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği ıslah dilekçesinin sunulduğu 15.06.2021 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının süresinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve hasar bedeline ilişkin hususların hükme esas alınmasında, hasar bedelinin haksız fiil tarihi itibariyle hesaplanmış olmasında, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.