T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2023/3401
KARAR NO:2024/2371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/02/2020
NUMARASI:2018/102 E - 2020/43 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:24/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı... nolu tesisata ait elektrik tüketiminden dolayı müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarihlerde ve toplam bedeli 85.304,50 TL olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının .... sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 22.598,90 TL asıl alacak, 28.300,73 TL gecikmiş gün faizi, 5.094,13 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, İİK m.67/2 kapsamında 10.179,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki itiraz dilekçesi ile borca ve faize itirazları yanı sıra yetki itirazı, zamanaşımı def'i ve takip alacaklısının takip yetkisine itiraz edilldiği, dava itirazın iptali davası olmakla tüm bu itirazların incelenmesi ve red veya kabul yönünde bir karar oluşturulmasının zorunlu olduğu, mahkemenin görevsiz bulunduğu, düzmece bir faturanın delil kabul edilerek davanın kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeleğinin 32. ve müteakip maddeleri sayaçların hangi aralıklarla okunacağını ve nasıl okunacağını düzenlendiği, karara mesnet bilirkişi raporunda 2 numaralı fatura olarak yer alan ve 17.076,80 TL alacak talep edilen faturada ne ilk okuma ne son okuma mevcutt olmadığı, bu durumun yukarda sözü edilen yönetmeliğin 33 maddesine açıkça aykırı olduğu, buna rağmen 50000 KVh tüketim yapıldığı gibi kafadan atma yuvarlatılmış bir tüketim miktarı üzerinden 17.000 -TL gibi yüksek bir miktarda alacak tahakkuk ettirilip talep edilmiş olduğu, raporun 2. sayfası sonunda liste halinde sunulan fatura silsilesine bakıldığında 01.12.2007 tarihinden itibaren periyodik olarak her ayda bir düzenli bir okuma yapıldığı bildirilirken, 16.04.2008 tarihinden sonra 12.01.2010 tarihine kadar yani 19 ay boyunca hiç okuma yapılmamış olması bu dönem için herhangi bir enerji tüketiminin olmadığını/varsa bile yönetmelik hükümlerine göre bir okumanın yapılmadığını, birilerinin oturduğu yerden fatura düzenleyip davacıyı alacaklı çıkardığını açıkça gösterdiğini,işin yapıldığı Atatürk Hava Limanı İşletmesine müzekerre yazılarak müvekkili şirketin hangi tarih aralığında iş yaptığı ve işin ne zaman bittiğinin sorulması, gelecek cevaptan sonra bu cevaplar da dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden yeniden rapor alınması yolunda talepte bulunulduğunu, bu yazı cevapları gelmeden ek rapor alındığı, ayrıca likit olmayan alacak talebine yapılan itiraz haklıdır ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, yargı yoluna müracaat edebilmek için elektriğin kesilmesi ve güvencenin mahsup edilmesi yasal zorunlu olduğu, diğer yandan tedarikçinin elektriği kesmemesi mütekrafik kusur olup indirim yapılması gerekir faize kdv eklenmesi doğru olmadığı, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ... sayılı takip dosyasında; 3 adet faturaya dayalı olarak, 33.915,70 TL asıl alacak, 43.549,82 TL gecikmiş gün faizi ve 7.839,98 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 85.305,50 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16.8 gecikme faizi ve bu faize işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep etttiği, davalı/ borçlunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde ilamsız takip durmuştur. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında 18/10/2005 tarihli ... nolu abonelik sözleşmesi akdedildiği ve bu aboneliğin 25/02/2010 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresince enerji bedelinden dolayı davalı borçlunun 28/01/2008 son ödeme tarihli ve 6.092,00 TL ile 25/01/2010 son ödeme tarihli ve 16.506,90 TL miktarlı iki faturadan dolayı 22.598,90 TL ödenmemiş borcu bulunduğu, gecikme faizi yönünden, davalının davacıya 22.598,90 TL borcu olduğu, değişen oranlardaki gecikme zammı uygulandığında asıl borca ek olarak davacının davalıdan 28.300,73 TL gecikme zammı alacağı bulunduğu ve bu miktarı %18 oranında KDV uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.Dosyaya taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ibraz edilmiş olup,sözleşmenin 5. Maddesinde ;faturaların ödenme tarihleri,süresinde ödemee yapılmamasının ,buna göre elektriğin kesilmesi gereken tarih yönünden düzenleme mevcut olduğu görülmüştür. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin,Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir. Bu durumda mahkemece; Yönetmeliğin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, davacı şirketin davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının belirlenmesi noktasında,bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik inceleme ile verilen karar usul ve hukuka aykırılık olmakla,davalı istinafının kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2024