T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/854 Esas
KARAR NO\t: 2024/688
DAVA\t: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayini)
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2022
BİRLEŞEN DAVA (BAKIRKÖY .... ATM ... ESAS ... KARAR )
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2022
BİRLEŞEN (BAKIRKÖY .... ATM ... ESAS .... KARAR)
DAVA\t: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Group şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, dava dışı .....San. A.Ş., ... San. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ana şirket olan davalı şirketin bağlı iştirakleri olduğunu, .... A.Ş. ile sıkı irtibatı olan ....’nın davalı şirket ve davalı şirketin hakim ortağı olduğu aynı ailenin yönetimindeki şirketler grubunun diğer yavru şirketleri ile arasında bağımsızlığı zedeleyici temsil ve menfaat ilişkileri bulunduğunu, denetim şirketi olarak seçilen .... A.Ş ile organik bağı olan ...'nın, davalı şirket tarafından alınan muhtelif kararlar ile tüm iştirak şirketlerinin genel kurul toplantılarına, hakim ortak olan davalı şirket ... A.Ş.'yi temsilen katılmak üzere tayin edildiğini, bu durumun tarafsızlığı zedeleyecek durumda olduğunu beyan ederek davalı şirketin 18/0/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan kararlardan; 01.01.2022 – 31.12.2022 dönemi Bağımsız Denetim ve Konsolide Bağımsız Denetim Raporunu Hazırlayacak Bağımsız Denetim Şirketi olarak ... A.Ş.’nin seçilmesine ilişkin 13. Maddedeki kararın öncelikle ve ivedilikle uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde bağımsız denetim firması olarak seçilen .... A.Ş.’nin görevden alınmasına ve mahkemece başka bir denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bağımsız denetim firması olarak seçilen .... A.Ş. ile ... arasında sıkı bir irtibat olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacıların şirketi böldürebilmek için yönetim kurulu kararlarına karşı çok sayıda dava açtıklarını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı davada; davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 18.08.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan; 7., 11. ve 13. maddelerine konu hususlara ilişkin, davacılar tarafından gerekçeli muhalefet şerhiyle olumsuz oylarına karşılık, çoğunluk oylarıyla alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy ..... ATM ... Esas sayılı davada; davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşılık gelmek üzere TTK m. 448/3 çerçevesinde davacıların teminat göstermelerine, müvekkili şirketin genel kurulu başta Türk Ticaret Kanunu olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde kanuna ve usule uygun bir şekilde yapıldığını, davacıların 2017-2018-2019 yıllarına ait kârların dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararlarına muhalefet şerhleri bulunmadığını, müvekkili şirketin kâr dağıtmama yönünde bir iradesi olmadığını, şirketi zaafa uğratmadan mümkün olan en yüksek oranda kar dağıtma gayreti içinde olduğunu, davacıların ... Şirketinin atanması ile ilgili olarak dava açtıklarını, Mahkememizin ... Esas numarası ile halen derdest olduğunu, dava açtıkları için, bu davada da bu hususun dava konusu etmelerinde hukuki menfaatleri bulunmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ayrıca davacıların şirketi istedikleri şartlarda bölünmeye zorlamak için her konuda dava açtıklarını, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy .... ATM ... Esas sayılı davada; davacılar vekili dava dilekçesinde, Davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için TTK m. 439 hükmü gereğince davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesaplarını denetlemek üzere ''Özel Denetçi Atanması''na karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı davada; davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların bu davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığını, kötü niyetli olduklarını, özel denetçi atanması şartlarının gerçekleşmediğini, TTK 437'de Düzenlenen \"Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı\"nın kullanılmadığını, bu nedenle özel denetçi atanması talebinin dava ön şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların genel kurullarda özel denetim talebinde bulunmadıklarını, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmiş olmaları ve bu ihlal neticesinde şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından ihlale ilişkin somut bir delil sunulmadığını, grup şirketlerden .... San. AŞ’nin sermaye artırımına gitmesinin davalı şirketin zararına olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davalı şirkete özel denetçi atanması; birleşen Bakırköy .... ATM ...Esas sayılı dava genel kurul kararlarının iptali; birleşen Bakırköy .... ATM ...Esas sayılı dava davalı şirkete özel denetçi atanması isteminden ibarettir.
Davacılar asıl davada davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararla seçilen bağımsız denetim şirketi ... A.Ş.'nin görevden alınarak yerine başka bir denetçi atanmasını istemişlerdir. Dosyamızla birleşen (Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan) dosyada , anılan genel kurul kararlarından 7-11 ve 13 No'lu kararların iptalini; birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan) dosyada ise TTK 439. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebinde bulunmuşlardır.
Davalı şirket vekili, davacıların şirketi çalıştırmamak ve yönetilemez hale getirmek için son iki yıldır çok sayıda genel kurul kararlarının iptali ile yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti davaları açtıklarını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, şirket genel kurulunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını, şirketin kar dağıtmama iradesinin bulunmadığını, davalı şirkete ait taşınmazın 49 yıl süre ile üst hakkının uzatılması için başvuru yapıldığını, bugüne kadar bu amaçla 55.000.000,00-TL üzerinde ödeme yapıldığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Esas dava yönünden; davalı şirketin 2022 yılı hesapları için, bu şirketle, şirketin hakim ortaklarıyla ve diğer grup şirketleriyle yoğun ilişkileri bulunan ... ile irtibatlı olduğu tespit edilen ... AŞ'nin seçilmesinin TTK.m. 400'de aranan, bağımsızlık ve tarafsızlık koşullarını sağlamaktan uzak olabileceği, özellikle bu maddenin 2-f bendinde ve 3. Fıkrasında aranan bağlantısızlık koşulu ve vergi danışmanlığı dışında danışmanlık ve hizmet verme yasağına aykırı davranılmış olabileceği, nihayet tüm bunların TTK.m.399/4 anlamında “seçilmiş denetçinin şahsına ilişkin haklı bir sebep” ve “tarafsızlığı yönünde makul bir kuşku” olarak kabul edilebileceği, bununla birlikte seçilen bağımsız denetçinin görevden alınarak yeni bir denetçi atanıp atanmayacağı tamamen Mahkemenin takdirinde olduğu; birleşen dava yönünden, 7 nolu genel kurul kararı ile dağıtılmasına karar verilen kar payının, şirket bünyesinde bulunduğu tespit edilen toplam dağıtılabilir kar ve serbest yedeklerin %12,64'üne tekabül ettiği, şirketin daha fazla kar dağıtılamayacağına dair ileri sürdüğü gerekçelerin samimi olmadığı, şirket bünyesinde bulunduğu ve dağıtılabilir olduğu saptanan kar ve serbest yedeklerden 1/3 ila /4 oranında dağıtım yapılabileceği, böylece dağıtılabilir karın en az %50'sinin şirket bünyesinde tutularak, yine de şirketin mali yapısını güçlü tutmak şeklindeki savunulan amaca ulaşılabileceği, bu bakımdan 7 nolu genel kurul kararının, kanuna ve esas sözleşmeye aykırı bir yönü olmasa da kısmen dürüstlük kurallarına aykırı olabileceği; 11 Nolu genel kurul kararı yönünden, YK başkanı ve başkan vekili için kararlaştırılan aylık 40.000 TL net ücretin, şirketin mali durumu, karlılığı, YK üyelerinin şirketi işleri için harcadığı emek ve mesai, emsal şirketlerdeki yönetim kurulu ücretleri ile mukayese edildiğinde fahiş olmadığı, pay sahiplerinin kar payı hakkını aşırı sınırlayan veya ortadan kaldıran boyutta olmadığı, bu bakımdan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı sayılamayacağı,;13 Nolu karar yönünden; ayrıntıları esas dava yönünden yukarıda açıklandığı şekilde, dava dışı ...'nın bağımsız denetçi seçilen ... A.Ş. ile gerekse diğer şirket ortakları ve onların kontrolündeki şirketlerle yoğun ilişkilerinin bulunmasının TTK.m. 400'de aranan, bağımsızlık ve tarafsızlık koşullarını sağlamaktan uzak olabileceği, özellikle bu maddenin 2-f bendinde ve 3. Fıkrasında aranan bağlantısızlık koşulu ve vergi danışmanlığı dışında danışmanlık ve hizmet verme yasağına aykırı davranılmış olabileceği, nihayet tüm bunların TTK.m.399/4 anlamında “seçilmiş denetçinin şahsına ilişkin haklı bir sebep” ve “tarafsızlığı yönünde makul bir kuşku” olarak kabul edilebileceği, bu yönden 13 nolu genel kurul kararının kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık yönünden iptal edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Rapora tarafların itirazı gözetilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 01/05/2024 tarihli yeni bilirkişi raporunda; \"Asıl davada davacıların talebinin bağımsız denetim şirketinin haklı sebeple görevden alınarak yeni bir bağımsız denetim şirketi atanmasına yönelik olduğu, talebin gerekçesi olarak ... isimli şahsın anılan bağımsız denetim şirketinin kurucusu ve başkan vekili olarak görev yapmış olması olarak gösterildiği, ...'nın banka hesabına anılan denetim şirketi tarafından 15/12/2021 tarihli talimat ile ödeme yapıldığının sabit olduğu, TTK 400. maddede denetçi olamayacak kişilerin düzenlenmiş olduğu, ...'nın geçmişte organik bağının olması hali hazırda bu sıfatı taşımaması nedeni ile genel kuruldaki bağımsız denetim şirketinin seçilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılığın bulunmadığı; Birleşen davada; şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 7-11 ve 13. Maddelerine konu kararların iptalinin istendiği, 7. Maddenin kar dağıtılmamasına ilişkin olduğu, karın dağıtılıp dağıtılmayacağı ve dağıtılacaksa ne ölçüde dağıtılacağı hususunda genel kurulun geniş takdir yetkisi bulunduğu, somut olayda karın hiç dağıtılmamasına ilişkin kararın objektif iyi niyet kuralına da aykırı olmaması gerektiği, genel kurulun bu konudaki takdir yetkisini keyfi olarak kullanamayacağı, kar payının hangi gerekçelerle tam olarak dağıtılmadığı hususunun somut bir şekilde davalı tarafından ortaya konulması gerektiği, davalı şirket tarafından kar dağıtmama gerekçesi olarak gösterilen taşınmasın tahsis süresinin 49 yıllığına uzatılması hususunun dosyadaki belgelerle teyit edilemediği, şirketin tahsis süre uzatım hakkından faydalanmadığı, bu nedenle kar dağıtılmamasına ilişkin kararın yerinde olmadığı; genel kurulun 11. maddesinde anılan kararın şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerine verilen ücrete ilişkin olduğu şirketin elde ettiği kar oranı, şirketin sermaye yapısı alınan kararın önemli bir çoğunluğa dayalı olması gibi hususlar gözetildiğinde yöneticilere ücret ödenmesine ilişkin kararın iptali şartlarının oluşmadığı; genel kurulun 13. Maddesinde alınan kararın bağımsız denetim şirketi seçilmesine ilişkin olduğu ve bu konuda yukarıda açıklamaların yapıldığı\" görüş ve kanaatlerine yer verilmiştir.
Alınan her iki bilirkişi heyeti raporundaki tespitler benzer özelliktedir. Raporlar arasındaki farkın hukuki nitelemeye yönelik olduğu ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu anlaşıldığından raporlar arasında çelişki görülmeyerek yeniden rapor aldırılmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında asıl davada; TTK 399/4 maddesi kapsamında bağımsız denetçinin haklı sebeple görevden alınması ve başka bir denetçinin atanmasının talep edildiği, davacıların davalı şirkette % 40 pay sahibi olduğu hususu da gözetildiğinde dava açma şartlarına ilişkin en az %10'luk pay sahipliği koşulunun gerçekleştiği, davalının kararın ticaret sicil gazetesinde ilanından itibaren 3 haftalık yasal süre içerisinde açıldığı, davacıların genel kurul toplantısı tarihinden itibaren geriye doğru en az 3 aydan beri şirketin pay sahibi sıfatısın taşıdığını, böylece davacıların işbu davayı açma hakkına sahip oldukları, mahkemece seçilmiş denetim şirketi yetkilisinin 18/01/2023 tarihli duruşmada dinlendiği; TTK 399/4 maddesinde \"bağımsız denetçinin görevden alınarak yerine başka bir atama yapılabilmesi için denetçinin şahsına ilişkin haklı bir sebebin bulunması, özellikle de onun taraflı davrandığı yönünden bir kuşkunun varlığı\" hususunun arandığı, yukarıda açıklanan somut olayda genel kurulda bağımsız denetçi olarak seçilen ... A.Ş. ile davacılar ile aralarında husumet olduğu ileri sürelen ... arasında sıkı bir irtibat ve organik bağ olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile bağımsız denetim şirketinin görevden alınarak yerine genel kurul toplantısında ikinci aday olarak gösterilen şirketin atanmasına karar verilmiştir.
Birleşen (mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan) davada; davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 7-11 ve 13. Maddelerine konu kararların iptalinin istendiği, 7 no'lu kararın kar payına ilişkin olduğu, davacıların \"yönetim kurulu tarafından kar dağıtmama gerekçesi olarak davalı şirketin Orman Bakanlığı'ndan 49 yıllığına tahsisli tesisin süre uzatımı nedeniyle ödenmesi gereken bedel olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı\" iddialarının bulunduğu, yargılama sırasında toplanan deliller uyarınca davalı şirketin Orman Bakanlığı'ndan tahsisli olan taşınmazın süre uzatımı amacıyla başvuru yaptığına ilişkin somut bilgi veya belgeye rastlanmadığı, ancak karar tarihinden bir gün önce dosyaya sunulan davalı beyanına ekli belgeler uyarınca davalı şirket tarafından başvurunun yapıldığı anlaşılmış ise de, şirketin davaya konu dönemde elde etmiş olduğu yüksek kar oranları gözetildiğinde davalı vekilinin iddia ettiği başvuru bedellerinin ödenmiş olması halinde dahi bu durumun şirketin kar dağıtımına engel olmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/10/2022 tarih ve 2020/11-674 Esas 2022/1291 Karar sayılı ilamındaki \"TTK 408/2-D maddesi gereğince kar payını dağıtma konusunda münhasır yetkili organ genel kuruldur. Ancak genel kurulun yıllık bilançoya göre belirlenen yıllık kar dağıtıma ilişkin yetkinin sınırını, keyfilik ve hakkın kötüye kullanılması teşkil etmektedir. Bu nedenle pay sahibinin, anonim şirketin salt kar gütme amacına dayanan mutlak nitelikteki bu hakkı, sadece keyfi olarak hiç dağıtılmaması halinde değil, aynı zamanda yeteri kadar dağıtılmamasında da ihlal edilmiş olur. Dolayısıyla genel kurulun yıllık karın dağıtımına ilişkin hakkını hiç ve yeteri kadar dağıtmayacak ve özellikle azınlığı zarara sokacak şekilde kullanması, pay sahibinin kar payı hakkını ihlal edecektir. Dolayısıyla davalı şirketin %5 den daha fazla dağıtabilecek kadar kar elde etmesi karşısında geçmiş yıllardaki karının dağıtılmaması ile 2014 yılı karının sadece %5'inin dağıtılmasına ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptali şartlarının oluştuğu kabul edilmelidir.\" gerekçesi dikkate alındığında, davalı şirketin genel kurulunda alınan 7 no'lu kararının iptaline karar verilmiştir.
Birleşen davadaki genel kurulun 11. maddesine yönelik iptal istemi yönünden yapılan incelemede; Genel Kurul'un 11.maddesinde anılan kararın şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerine verilen ücrete ilişkin olduğu, davalı şirketin elde ettiği kar oranı, şirketin sermaye yapısı, alınan kararın önemli bir çoğunluğa dayalı olması gibi hususlar gözetildiğinde yöneticilere ücret ödenmesine ilişkin kararın iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından bu maddeye yönelik iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davadaki genel kurulun 11. maddesine yönelik iptal istemi yönünden yapılan incelemede; Genel Kurul'un 13. maddesinde alınan kararın bağımsız denetim şirketi seçilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce asıl dava yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında bağımsız denetim şirketinin görevden alınmasına karar verilmiş olmakla genel kuruldaki bu maddenin de iptali gerekmiştir.
Birleşen (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan) davada; davacıların isteminin TTK 439 maddesi kapsamında özel denetçi atanmasına ilişkin olduğu, davadan önce davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere kayyım görevlendirildiği, 25/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin faaliyetlerinin ve bilançolarının incelendiği, bu nedenle davacılar tarafından davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi gerektiği hususunda somut delil sunulmadığı anlaşılmakla birleşen bu davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile bağımsız denetim şirketi olarak seçilen ... A.Ş. ' nin görevden alınarak yerine ... Denetim A.Ş. ' nin atanmasına,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen (Mahkememizin ... Esas) dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 7 ve 13 no' lu kararların iptaline, 11 no' lu karara ilişkin açılan davanın REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen (Bakırköy .... Atm .... Esas) dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, üzere toplam 13.168,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen Bakırköy ... ATM ... esas sayılı dosyası yönünden verilen karar kesin, diğer kararlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 25/09/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır