T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2023/3362
KARAR NO:2024/2374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/04/2019
NUMARASI:2016/452 E - 2019/436 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:24/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Zeytinburnu adresine kayıtlı iş yeri mevcut olduğunu bu iş yerine ait elektrik aboneliğini bulunduğunu, 2014 nisan ayına kadar iş yerinde iken elektrik sayacının 50 metre ileriye bir pano yapılıp içeriye alındığını, bu yerin anahtarlarında davalı kurum yetkililerinde kaldığını, sayaçların taşınması tarihinden sonra ki 2014 Temmuz- 2015 Nisan ayları arasında düzenli ödenen elektrik faturalarının dışında 35.000 TL'lik fark faturası gönderildiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için itiraz ettiğini, davalı kurum tarafından yapılan tespitte R fazı üzerinde akım trafosunun sekonder çıkışı tespiti yapıldığını, 28/04/2015 tarihinde arıza giderildiğini, 06/07/2014-28/04/2015 arasında ilave tüketim hesabı yapıldığını, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi baskısıyla davalıyla 01/10/2015 tarihinde protokol yapıp taksitlendirildiğini, 10.000 TL'nin peşin ödendiğini, her ay 3.760 TL taksit ödemesi düzenlendiğini, davalının kurulum ek fatura içeriğinin doğru olmayıp böyle bir enerji kullanılmadığı halde fatura düzenlendiğini, ek faturanın iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı şirkete ait tesisat kullanıcısı olduğu, 21/04/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan kontrolde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığı, ilk endeks ve değiştirme protokolü ile tespit edildiği, 28/04/2015 tarihinde tutanağa istinaden abonenin temin ettiği akım trafosunun takıldığını, eksik tüketim hesabı yapılarak 28/04/2015-24/05/2015 tarihleri arasında tüketimlerin referans alındığı, 64.020 kilobyte eksik tüketim hesabı yapıldığının tespit edildiği, eksik tüketime ilişkin tutanağın davacı tarafından imzalandığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan kıyaslamalar ve laboratuvar sonuç formu doğrultusunda dava konusu r fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu kanaatine varıldığından müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimlerini esas, ilk iki tüketimlerine ait tüketimlerin ortalaması alınarak yapılan hesaplamada günlük 64019 kwh'lık eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, mevcut düzenlemeler kapsamında tüketiciye yansıtılan ilave bedellerin ... birim fiyatlarına uygunluğu fazladan tahakkuk bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde, faturada fazla tahakkuk bulunmadığı, davacı şirkete tahakkuk ettirilen 25/08/2015 tarihli fatura içeriğine ilave edilen 64019 kwh'lık tüketime tekabül eden 15.885.28 TL'lik ek tahakkuktan davacının sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığı gerekçesiyle Davanın Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulmuş Bilirkişi raporunun bilimsel ve rakamsal değerler ile bağdaşmadığı, müvekkili hakkında ilave tüketim bedeline dayalı tahakkuka karşı dava açmış olmalarına rağmen Bilirkişilerin bir kısmının güncel borcu olduğu ve menfi tespit konusu olmayacağı beyanının geçersiz ve desteksiz olduğu,itirazlarının dikkate alınmadığı, dayanak olarak sunduğu elektrik mevzuatının dayanak göstermiş olmasına rağmen bu mevzuatla çelişir bir hesap şekli yapıldığı, bilirkişi raporunun son sayfası ise çizgi içine alınan kısımda 64.019KW lık tüket,ime tekabül eden 15.885,28TL lik ek tüketimden davacının sorumlu olduğu kalan bakiye28.202-15.885= 12.317 tl nin ise aylık kullanım tutarına ait olduğunun yazılı olduğu, oysaki aylık kullanım tutarlarının ayrıca fatura şeklinde ödendiği, mükerrer hesap yapıldığı, geçmişe yönelik tüm sarfiyat verileri verilmediği gibi bunlara değinilmediği, sadece geçmişte baz alınacak sağlıklı tüketim tespit edilemediği, eksik ölçüm olduğu dönemden geriye 1 yıllık veya 2 yıllık tüm tükmetm sarfiyatları kurumdan sorulmalı ve bundan çıkacak yıllık tüketim aylara bölünerek varsa eksik tahakkuk tespiti gerekir şeklindeki beyanları ve talepleri dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve somut ve bilimsel teknikten uzak afaki bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu,karara dayanak yapılmış bilirkişi raporu gerek okunaklı olmayan 7 sayfa ve gerek ise bilimsellikten ve hatalı hesap sonucu çıkan rapora süresinde yapılmış itirazlar da dikkate alınmaksızın okunklı tüketim bilgisi gelmeden ek rapor ve veya başka bilirkişiden rapor alınmaksızın davanın reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve esastan hatalı olduğu beyan edilerek, kararın kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit ,istirdat talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu ... tesisat numarasında davacı adına imzalanmış 24/04/2014 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, 21/04/2015 tarihli tutanak içeriğinde R fazı üzerindeki akım trafosunun sekonder çıkışı olmadığının tespit edildiği, 28/04/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği ve eksik tüketim tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan kıyaslamalar ve laboratuvar sonuç formu doğrultusunda R fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu , müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimlerini esas, ilk iki tüketimlerine ait tüketimlerin ortalaması alınarak yapılan hesaplamada günlük 64019 kwh'lık eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, mevcut düzenlemeler kapsamında tüketiciye yansıtılan ilave bedellerin ... birim fiyatlarına uygunluğu fazladan tahakkuk bulunup bulunmadığı, faturada fazla tahakkuk bulunmadığı, davacı şirkete tahakkuk ettirilen 25/08/2015 tarihli fatura içeriğine ilave edilen 64019 kwh'lık tüketime tekabül eden 15.885.28 TL'lik ek tahakkuktan davacının sorumlu tutulması gerektiği,bakiye28.202-15.885= 12.317 tl nin ise aylık kullanım tutarına ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı şirketin davacıya verdiği ve dosyada mübrez 21/09/2015 tarihli cevabi yazıda ,ilave tüketimin 2015/08 dönem faturasına yansıtıldığı belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu bu faturanın ilave tüketim ile aynı dönemin normal tüketim bedelini de kapsadığı anlaşılmaktadır.Fatura içindeki normal tüketim kısmının ödendiğine ilişkin delil bulunmadığı gibi,davacının faturanın tümü hakkında dava açtığı anlaşılmıştır.Bu sebeple ,normal tüketim bedelinin ödendiği,mükerrer hesap yapıldığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;somut olayda uygulanması gereken 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesinde;(1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;...... b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemedeteknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak,2) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir.(2) Faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde on iki ayı geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde doksan günü geçemez.(3) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz.(4) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın hiç tüketim kaydetmediği veya eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Tüketicinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde uygulanacak gecikme zammı oranı, bu Yönetmelikte belirlenen gecikme zammı oranını hiçbir şekilde aşamaz. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.” hükmü getirilmiştir.Somut olayda, laboratuvar sonuç formu doğrultusunda dava konusu r fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu anlaşılmaktadır.sözkonusu formda ,eksik tüketim miktar (oran) olarak tesbit edilmemiştir.sayaç arızalı olmakla,sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş tüketim kayıtlarının varlığı kabul edilmeyecektir.O halde ,bilirkişi kurulunun , sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimlerini esas, ilk iki tüketimlerine ait tüketimlerin ortalaması alınarak yapılan hesaplamada günlük 64019 kwh'lık eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği,buna göre ilave tüketim miktarının belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ,bu sebeplerle denetime elverişli olup, hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2024