T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ EK KARAR TARİHİ\t: 08/05/2024
NUMARASI\t\t: D.İş Esas D. İş Karar
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF\t: 1-...... -
VEKİLİ\t: Av.
DİĞER KARŞI TARAFLAR\t: 2
\t: 3-
VEKİLİ\t: Av.
\t: 4-
\t: 5
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
YAZIM TARİHİ\t: 27/09/2024
Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 08/05/2024 tarihinde tesis edilen D. iş ek karara karşı karşı taraf ......'un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 15/07/2013 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine, 06/06/2022 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine, 26/06/2023 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine, 28/03/2024 tarihli Konya ... Noterliğine ait ihtarnameye ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamına dayalı olarak borçlu ....... yönünden 10.000.000,00 TL diğer borçlular yönünden 13.359.745,34 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 16/04/2024 tarih .... D.İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; \"...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış/sunulmuş olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.\" gerekçesiyle borçlu .....yönünden 10.000.000,00 TL, diğer borçlular yönünden 13.359.745,34 TL üzerinden talebin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:Karşı taraflar ...... ve ....... vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulup uygulandığını, ödeme emri ile müvekkillerine gönderilen takip dayanağı olan kredi sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin borçlu olduğu iddia edilen alacağın ipotekle güvence altına alındığını, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından aynı takip dayanağı belgeye dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası üzerinden ...... Çelik Ltd. Şti.' ne karşı aynı borç sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, buna rağmen banka tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılıp ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkemece bu hususun göz önüne alınarak söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiğini, banka tarafından ihtiyati haciz kararına istinaden verilen teminat mektubunun geçersiz olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, alacaklının mahkemede bulunan teminatı üzerine tedbir konularak alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmelerin nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf ...... vekili itiraz dilekçesinde özetle;\tihtiyati haciz talep eden banka tarafından kasıtlı olarak borcu teminat altına alan ipotek bilgisinin sunulmadığını, talep konusu borcun taşınmaz rehniyle teminat altına alınmış hatta talep tarafından rehin takibi dahi başlatıldığını, İİK 257 maddesine göre rehinle temin edilmemiş bir borç için ihtiyati haciz istenebileceğini, somut olayda borcun rehinle temin edildiğini, İİK 45. maddesine göre rehinle temin edilmiş alacaklar için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerektiğini, bir alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, her halükarda banka tarafından ipotek belgelerinin incelenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması ve eksik hususların giderilmesi gerektiğini, banka tarafından mahkememizce verilen ihtiyati haczin uygulandığı Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, aynı alacak için yine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, talep eden bankanın alacağının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, banka tarafından açılan icra dosyasındaki alacak kalemleri ile mahkememiz dosyasına sunulan ihtarnamedeki alacak kalemlerinin uyuşmadığını, bedeller arasında fark bulunması nedeniyle alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, verilen ihtiyati haczin hangi belgelere istinaden verildiğinin taraflarınca anlaşılamadığından bahisle her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kayıt ve şartıyla borç rehinle teminat altına alındığından alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesinden alacağın yargılamayı gerektirmesi ve her halükarda sair diğer itiraz ve savunmaları gözetilerek müvekkili ...... aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 08/05/2024 tarih ... D.İş Esas.... D. İş Karar sayılı kararı ile; ' \"...Konya .. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasının dayanağı resmi ipotek senedinin asıl borçlu olan ..... Ticaret ve San. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında düzenlenmiş olup; muteriz kefiller yönünden verilmiş bir rehin ve ipotek bulunmamaktadır. Bu nedenlerle alacaklının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla borçlu kefiller yönünden takip yapmasına ve mahkememizce kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Ayrıca bir kısım muterizler vekilince alacaklı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubuna da itiraz edilmiş ise de; dosyadaki teminat mektubu, kesin ve süresiz olup, miktar yönünden de bir eksiklik taşınmamaktadır. Açıklanan nedenlerle muterizler vekillerinin tüm itirazlarının reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle muterizler vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeNİN gerekçesiz karar verdiğini, itiraz dilekçelerinde öne sürDÜKLERİ hususların incelenmeden karar verildiğini ve bu durum adil yargılanma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, talep eden bankanın alacağı yargılamayı gerektirmekte olup, yaklaşık ispat kuralı uygulanması gerektiğini, talep eden bankanın alacağının yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından sunulan belgeler alacağın ispatına elverişli olmadığını ve alacağın yaklaşık olarak ispat edilmediğini, icra takip dosyasındaki alacak kalemleri ile mahkemeye sunulan ihtarname bedellerinin uyuşmadığını, ihtarnamede ticari kredili mevduat borcu 857.295,37 TL, ödeme emrinde ise 849.786,55 TL yer aldığını, borçlu cari hesap borcu ihtarnamede 11.467.191,11 TL, ödeme emrinde 11.657.246,58 TL olduğunu, ihtarnamede toplam istenen bedel 12.634.074,77 TL iken icra takibinde toplam miktar 13.359.745,34 TL olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz bedeli de 13.359.745,34 TL olup taleplerdeki bedeller arasında fark olması alacağın yargılamayı gerektirdiğini gösterdiğini, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kasıtlı olarak borcu teminat altına alan ipotek bilgisi sunulmadığını, talep konusu borç taşınmaz rehniyle teminat altına alındığını hatta talep eden tarafından rehin takibi dahi başlatıldığını, İİK madde 257 düzenlemesine göre rehinle temin edilmemiş bir borç için ihtiyati haciz kararının alınabileceğini, somut olayda rehinle temin edilmiş bir borç bulunmadığını, bu husus bizzat talep eden banka tarafından ikrar edildiğini, banka tarafından ipotek belgeleri incelenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı alacak için Konya .. İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile hem ilamsız hem de ilamlı takip başlatıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yerel mahkemce verilen kararın gerekçesiz olduğnu, ihtiyati haczin hangi belgelere istinaden verildiğinin anlaşılmadığını, İİK Madde 265'e göre, borçlu ve menfaatleri ihlal edilen üçüncü kişiler, ihtiyati hacze yedi gün içinde itiraz edebileceğini, ihtiyati haciz kararı, bankanın tek taraflı talebine dayalı olarak verildiğini, bu karar müvekkilinin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini ve hacizler, müvekkili açısından telafisi güç zararlara yol açtığını, bu nedenle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, kararın kapsamının daraltılmasını ve teminat oranının artırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraflar genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil konumunda olup, ipoteğin asıl borçlu şirket olan ..... Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin borcu için verildiği, müteselsil kefillerin borcu için verilmiş bir ipotek bulunduğunun ispat edilemediği, mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde ve itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alınan teminatın da yeterli olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından karşı taraf ......'un istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf ......'un istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran karşı taraf ...... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6 -Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır