T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
\t Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALI\t: ...
TEMSİLCİLER\t: 1 -... - (T.C Kimlik No: ...)
\t 2 -... - (T.C Kimlik No: ...)
\t 3 -... - (T.C Kimlik No: ...) ...
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
YAZIM TARİHİ\t: 03/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 01/11/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile diğer davalı ve hissedarları arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatif, davaya konu taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşıldığını ve davalı kooperatif tarafından inşaatların yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkile tahsis edilen dava konusu taşınmazın A Blok 3. Kat 11 nolu dubleks daire olduğunu, ancak taşınmazın davalı Kooperatif tarafından hukuka aykırı olarak diğer davalı ....'a devredildiğini, davalı ....'ın Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müdahalenin önlenmesi davası açtığını, kooperatifler yasasına ve kooperatifler mevzuatına göre kooperatif genel kurulunun mülkiyetin devri ile ilgili karar alamayacağını, taşınmaz hakkında alınan mülkiyetin devri kararının mutlak butlanla batıl olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ve dava konusu taşınmazın kendisine tahsisi için dava Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava devam ederken, davalı kooperatif tarafından kötüniyetli olarak genel kurul kararları alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan ... Yapı Kooperatifinin, 03/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararlar ile 26/08/2018 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, müvekkilinin tasarrufunda bulunan, ancak davalılardan .... adına kayıtlı Konya İli Selçuklu İlçesi .... Mahallesi ... Ada .. Parsel .... Blok 2. Kat 11 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuda kayıt ve tesciline, bu mümkün değilse müvekkilin tercih edeceği veya re'sen belirlenecek emsal bir dairenin tahsisi ile tapuya tesciline veya bu dairenin bugünkü rayiç değeri ile müvekkilin uğradığı veya uğrayacağı tüm mağduriyet veya parasal değerlerinin belirlenip davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ....Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçek olmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının noter aracılığıyla hissesini devraldığı ...’in 22.10.2008 tarihli kararla karar defterinde üyeliğinin sabit olduğunu iddia etmiş ise de, gerçekte ...’in isminin ...’nin üyeliğe kabul kararının altına sonradan eklendiğini ve zaten usulsüz olarak üyeliğe kabul edilmiş gibi gösterildiğinin açık olduğunu, zira ilgili kararda “gündemde başka madde olmadığından toplantı kapanmıştır” denildikten sonra daha küçük puntolarla imzalara kadar kalan boşluğa sıkıştırılarak aralarında ...’de olduğu 7 kişinin bu toplantıda üyeliklerinin kabul edildiği şeklinde ekleme yapıldığını, bu kişilerin kooperatifi dolandırdıklarının mahkeme kararı ile sabit olan bu kişilerin eski yüklenici firma sahibi ... .... yeğeni ..., eşi ..., sekreteri ...., diğerlerinin de adlarına hiç aidat giriş olmayan fakat daire çekişline katılan kişiler olduğunu ve adlarına daire isabet ettirildiğini, bu konuda dava açtıklarını ancak muhasebe kayıtlarında adlarına aidat girişi olduğu gerekçesi ile zımnen üye olduklarına dair karar verildiğini, fakat 32 üyesi olan kooperatifin nasıl 37 üye olduğunun hukuken izah edilemediğini, davanın halen temyiz aşamasında olduğunu, bütün bu mağduriyetlere karşın kooperatifin yerel mahkeme kararına uyarak karar tarihinden bugüne kadar ...’in üyeliğini devralan ...’i üye olarak genel kurullara davet ettiğini ve bir üyenin sahip olduğu hukuki hakların tamamından yararlandırıldığını ve devraldığı daireden kira geliri elde etmesine engel olunmadığını, ancak davacının önce peşin bedele daire satın almış olduğunu ve kooperatife başkaca borcunun olmadığını iddia ederek, daha sonra ise üyeliğinin reddi davasının sonuçlanmamış olmasından dolayı üye olup olmadığının belli olmadığını öne sürerek kooperatifin müteaddit ödeme ihtarlarına rağmen kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, davacının hissesini devraldığı ...’in A Blok 11 nolu dairenin isabet ettiği daire çekilişinin de şaibeli olduğunu, zira 32 üyeli kooperatifin hisse çekilişine 39 kişinin katıldığını, ayrıca davacının peşin bedelli üye olduğu iddiasının da doğru olmadığını, dilekçe ekinde devir sözleşmesini sunduklarını ve burada peşin bedelli üyelik ile ilgili bir ibare geçmediğini, iddia edilen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasından verilen kararın peşin bedelli üye olduğuna dair değil üyeliğin kabulüne ilişkin olduğunu, davacının ilgili genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu ve iptalini talep etmiş ise de, olaya ilişkin esas kararların alındığı 03.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının ve kat farkı ücretlerinin güncellendiği 26.08.2018 tarihli genel kurullarının tamamen kanuna uygun olduğunu, yine iddia edildiği gibi dava konusu dairenin tapu kaydının ...’den alınarak .... üzerine kaydedildiğinin de doğru olmadığını, zira hiçbir zaman söz konusu dairenin tapu kaydının davacı ya da ... adına olmadığını, tapu kaydının baştan beri arsa sahipleri üzerine olduğunu, kooperatif eski yönetiminin usulsüzlükleri nedeniyle kooperatif üyeleri ile yaptıkları istişare sonucunda kooperatifin süregelen sorunlarının çözümünün amaçlandığını ve bu genel kurulda davacı tarafından iptali talep edilen kararların alındığını bu karar üzerine de sorunları çözüme kavuşturmak için bir dizi kararlar alındığını, iş karşılığı olarak gerçek peşin bedelle üye olan üyelerin normal üye gibi fazladan (peşin bedellerinin üzerine örneğin 100.000,00 TL peşin bedelle anlaşanlar 130.000,00 TL daha) ödemeye ikna edildiklerini, ikna olmayanların ise dava açtığını savunarak davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının, yararlandığı daireyi genel kurul kararlarına aykırı olarak tahliye etmemesinden kaynaklanan, kooperatifin arsa sahibi ile yaptığı sözleşmedeki edimlerini yerine getirememesinden doğacak mağduriyet ve maddi zararın parasal değerlerin belirlenip davacıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece mahkemesince 27/01/2021 tarihli tensip tutanağının 11. Bendi ile davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine, davaya genel kurul kararının iptali talebi yönünden devam edilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda;
\"Dava konusu;
A) 03/12/2017 tarihli genel kurulun;
a) 3. maddesinde (3/a, b, c, d), genel kurulun arsa sahibi ile kat karşılığı daire sözleşmesinin yenilenmesi amacıyla kooperatif yönetimine yetki verdiği, arsa sahibine 4 normal, 2 dubleks daire verilmesi, dairelerin bitiş maliyetinin normal daireler için 165.000 TL., dubleks daireler için 231.000 TL. olarak kabul edilip, bitiş maliyetini ödeyen üyelere dairelerin kat irtifakı tapularının verilmesi, kat irtifakı tapularının üyelere verilmesinden sonra arsa sahibine yeterli daire kalmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden nakit para olarak daire bedellerinin belirlenerek ödenmesi ve arsa sahibinin ödemiş olduğu A ve B bloklarının oturduğu, arsa emlak vergisinin kendisine ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
1. bilirkişi heyetinin ek raporu ile 2. bilirkişi heyetinin raporunda bu maddelere yönelik ayrım yapılmaksızın alınan kararların batıl olduğuna dair yorum yapılmış ise de, hukuki değerlendirme Mahkememize ait bir yetki ve görev olduğundan bilirkişi raporlarındaki bu görüş kabul edilmemiş, alınan kararların makul, Kanun, anasözleşme ve iyiniyet prensipleri ile kooperatif ortaklarının kazanılmış haklarını ortadan kaldırmayan kararlar olduğu sonucuna varılmıştır. Bu maddedeki kararların mutlak butlanla batıl sayılmalarını gerektiren kararlar olmadığı, iptale tabi kararlar olduğu ve davacının da yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında belirtilen hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığından, iptali talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) 4. maddede alınan kararların değerlendirilmesinde de;
aa) 4/a, b, c, d ve f maddelerinde, yönetim kurulu üyelerine A ve B bloklardaki normal daireleri 165.000 TL.'den, dubleks daireleri 231.000 TL.'den aşağı olmamak üzere satış yetkisi verildiği, satışta kooperatifin eski giriş üyelerine ve aidat bedellerini emsallerine göre yüksek ve tam ödeyen üyelere öncelik verilmesine, üyelerin daire alıp almayacaklarını bildirmeleri için kendilerine 10 gün süre verilmesine, 10 gün içinde bildirim yapmayanların daire almayacaklarının kabul edilmesine, daire satın alacaklarını bildiren üyelerden 30 gün içinde kalan ödemeleri yapmayanların daire alma taleplerinin geçersiz sayılmasına ve genel kuruldan itibaren 30 günün sonunda yönetim kurulu üyelerinden daire satın almayı tercih etmeyen üyelerin dairelerinin mülkiyetlerini değiştirme yetkisine sahip olmasına karar verildiği, alınan bu kararların her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere üyelerin kazanılmış mülkiyet haklarını ortadan kaldıran kararlar olup, mutlak butlanla batıl sayılmasını gerektiren kararlardan olduğu, bu kararların batıl olduğunun tespiti için toplantıya katılmak ve muhalefet şerhi yazdırmak gerekmediği gibi, 1 aylık süre içerisinde dava açılmasının da gerekmediği anlaşıldığından, bu maddelerde alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti gerekmiştir.
bb) 4/e, g, h maddelerinde ise, daire bedellerini ödeyenlere kat irtifakı tapusunun verilmesi, kooperatif yönetiminin eski yapımcı firmanın yapım yetkisinin iptal edilerek inşaat eksikliklerinin tamamlanması konusunda yetkili kılınmasına ve şerefiye paylarının belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Alınan bu kararların batıl sayılmasını gerektiren herhangi bir yönünün bulunmadığı, iptale tabi kararlardan olduğu ve iptalinin de 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde istenmediği anlaşıldığından, bu kararlara yönelik iptal talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
B) 26/08/2018 tarihli genel kurulun;
4. maddesinde giriş kat daireler 165.000 TL., orta kat daireler 175.000 TL. ve dubleks daireler 231.000 TL. kabul edilerek, ortakların kat irtifakı tapularını alabilmeleri için bu bedelleri Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2018 ve Ocak, Şubat 2019 tarihlerinde senet karşılığında ödemelerinin, ödemelerini geciktirenlere aylık %2 gecikme zammı uygulanmasının kabul edildiği görülmüştür. Davalı tarafından bu toplantıya vekili aracılığıyla katılım sağlanmış ancak, toplantıda ret oyu kullanılmasına rağmen herhangi bir muhalefet şerhi yazdırılmamış ve dava da 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmıştır.
Bu genel kurulun 4. maddesinde alınan kararların batıl sayılmasını gerektiren bir husus olmadığı, üyelerin kazanılmış haklarını etkileyen veya ortadan kaldıran kararlardan da olmadığı ancak, iptal edilebilecek kararlardan olduğu sonucuna varılmış, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle iptal talebinin reddine karar vermek gerektiği\" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;
A) Dava konusu 03/12/2017 tarihli genel kurul kararı yönünden, bu genel kurulda alınan;
aa) 3/a, b, c ve d maddelerindeki kararlara yönelik iptal talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle REDDİNE,
bb) 4/a, b, c, d ve f maddelerinde yazılı kararların mutlak butlanla batıl olduğunun TESPİTİNE,
cc) 4/e, g, h maddelerindeki kararlara yönelik iptal talebinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle REDDİNE,
B) 26/08/2018 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline yönelik talebin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle REDDİNE,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünde verilen karara istinaf etmeyip reddi kısımlarını istinaf ettiklerini, genel kurulda alınan kararların, kazanılmış hakları ortadan kaldırır nitelikte olup mutlak butlanla geçersiz olduğunu, son bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, ancak mahkemece son rapor esas alınmadan red yönünde aykırı hüküm tesis edildiğini, Anayasa M.141 HMK M.27'ye aykırı olarak yerel mahkemece gerekçelendirme yapılmadığını, yerel mahkemece somut delillerle bağlantılı yeterli gerekçelendirme yapılmaksızın karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu kararların iptal edilebilir nitelikte olduğu düşünüldüğünde bile müvekkil kooperatif üyeliğine kabul edilmemiş olduğu için iptal davası için geçerli hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, dava devam ederken müvekkil üyeymiş gibi işlemler yapılmış olup söz konusu tarihte müvekkilin üyeliği belli değilken alınan kararlara karşı 1 aylık süre içerisinde dava açmasının beklenmesi hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, müvekkilin 03/12/2017 tarihli genel kurula katılmadığını, 26.08.2018 tarihli olağan Üstü genel kurul Toplantısına müvekkilin adına .... vekaleten katılım sağlandığını belirterek; yerel mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğundan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini
talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre 03/12/2017 tarihli genel kurulun 3. Maddesinin a, b, c, d bentlerinde alınan kat karşılığı daire sözleşmesinin yenilenmesi amacıyla kooperatif yönetimine yetki verdiği, arsa sahibine 4 normal, 2 dubleks daire verilmesi, dairelerin bitiş maliyetinin normal daireler için 165.000 TL., dubleks daireler için 231.000 TL. olarak kabul edilip, bitiş maliyetini ödeyen üyelere dairelerin kat irtifakı tapularının verilmesi, kat irtifakı tapularının üyelere verilmesinden sonra arsa sahibine yeterli daire kalmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden nakit para olarak daire bedellerinin belirlenerek ödenmesi ve arsa sahibinin ödemiş olduğu A ve B bloklarının oturduğu, arsa emlak vergisinin kendisine ödenmesine ilişkin kararlar ile 4. Maddesinin e, g, h maddeleri ile alınan daire bedellerini ödeyenlere kat irtifakı tapusunun verilmesi, kooperatif yönetiminin eski yapımcı firmanın yapım yetkisinin iptal edilerek inşaat eksikliklerinin tamamlanması konusunda yetkili kılınmasına ve şerefiye paylarının belirlenmesine ilişkin kararların batıl sayılmasını gerektiren herhangi bir yönünün bulunmadığı, iptale tabi kararlardan olduğu ve iptalinin de 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde istenmediği bu nedenle mahkemece bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır